Debate

\"De Palos, Patadas y de Universidades\"

El Club de Cultura Socialista acaba de difundir un artículo muy polémico escrito por jóvenes profesores de la UNIVERSIDAD DI TELLA, - publicado por Página/12 el 3 de abril - donde se plantea una serie de argumentos que los autores denominan "liberal-democráticos", referentes al conflicto del campo. Según esta crítica, "los liberal-democráticos" condenan como incompatibles con la democracia liberal los piquetes de desocupados; pero no así los piquetes rurales, ni tampoco el lockout agrario por tiempo indeterminado. Los autores identifican lisa y llanamente a los caceroleros con golpistas: tal como lo hizo la señora Presidenta en su discurso en Plaza de Mayo y, sostienen el componente "antisistémico" de la expresión de protesta. Para los autores estos argumentos "liberal-democráticos" son inconsistentes con la democracia liberal y destacan que sus proponentes sólo prefieren ese régimen político cuando están del lado de los ganadores.Aquí presentamos dos breves notas de opinión, como respuesta a la avanzada ideológica de carácter intolerante y antirrepublicano que pretende instalar el gobierno desde los ámbitos académicos -universitarios.

DE PALOS, PATADAS Y PROFESORES \"CHETOS\",DE UNA MAS QUE \"CHETA\" UNIVERSIDAD.Por Enrique Pereira Secretario de Formación Política Comité Nacional de la UCRQue a veces se suponga que el nuestro, en su conjunto es un país curioso, no es agraviante. molesto, ya que todos los países son, de una u otra manera, curiosos y singulares: el Vaticano está lleno de curas, Andorra es muy pequeño, San Marino es mas chiquitito todavía, Islandia, Nueva Zelanda son islas, al igual que Cuba y el Reino Unido, Israel está lleno de judíos y los Paises Bajos no tienen una gran profusión de petisos.Lo curioso de la curiosidad de nuestro país es que catedráticos de una Universidad, Di Tella, que ni es negrita ni de barrios marginales, salgan, como si estuviesen haciéndolo seriamente, escribiendo una especie de hagiografía de una persona integrante de un grupo para-gubernamental, altísimo ex funcionario del gobierno de la versión actual Partido Justicialista, el mismo partido en el que militaron Menem, López Rega y otros personajes que poco hicieron en defensa de la Argentina, la casa común de TODOS y y que ataca, además de hacerlo con garrotes , transportados y pagados por vaya uno a saber quién, que ni son carecientes de comida (se los vio a todos -felizmente- muy bien alimentados, robustos, a otros argentinos, que se solazan con el accionar retrógrado y medieval, de Irak que quiere eliminar a gentes de otras razas y que las mujeres vayan con la cara tapada, la cabeza gacha, que no ejerzan sus profesiones y aplican castigos propios de una película de Frankenstein.Evidentemente que el sistema democrático permite decir estupideces con aires pomposos. Y encima, tener que leer a profesores que se supone habrán egresado y todo, criticando a gente por ser \"biempensante\", como si lo contrario (mal pensante) fuese el desideratum de cualquier nación.Quienes no tenemos otra tierra que la de su casa o quienes no tienen casa propia, o cualquiera, puede pensar, Ello es obvio lo que en ganas le vengan sobre el para agropecuario. Esa es la libertad.Pero, para evitar las molestias que tales paros, o piquetes malos (pues hay piquetes buenos, peajes pagos de caminos malos, obra de los compañeros de quienes hoy gobiernan) el que se sienta perjudicado debe acudir a la Justicia. Incluso lo ha hecho el hasta hace poco intendente peronista de Escobar y un demonio infame-cosa que lo fue desde antes de ser intendente y la Suprema Corte, esta la buena, no la de la mayoría automática, le ha dado la razón a Patti.¿Le encargarán a D\'Elia la tarea de patotear a la Corte. ¿Acaso defender los derechos de Patti no entra dentro la mala calidad de" pensar bien", a los catedráticos, a favor de los garrotes K?Obviamente que no lo harán, pues no son idiotas, mandan a apalear a personas desarmadas, algunas que cometen el horrible crimen de estudiar para ser ingenieros agrónomos, categoría que los convierte automáticamente en apaleables, o en más espantosa, malvada y peligrosa condición de \"señoras que pasean nenes en tardes tibias\" o algo así.Muchas señoras pobres, ricas, soteras, casadas, pasean nenes en esas condiciones climáticas y eso no los demoniza, ni es necesario reprimirlas a palos.Da la impresión a veces, que hay personas que escriben por tener una computadora y que difundiendo ideas que en verdad sirven para desarmar un país; en vez de usar su indiscutible inteligencia, para tratar de luchar en serio contra las injusticias que las, hay. No es lo mismo tener oficina oligárquicas en Puerto Madero o vivir en esa reducto del dinero a carradas que ganar dos mangos y tener su ranchito a la orilla mugrienta del Riachuelo o en las condiciones dantescas de una villa, en cualquier rincón de le República.Los que quieren convencer a garrotazos tienen una fuerte presencia y nombres específicos en las gestaciones de las dictaduras mas atroces de la historia reciente: los requetés, los falangistas, los camisas negras, las S.S., la S.A., los ustachis, las bandas portuguesas de Oliveirta Salazar... ¡Vaya ejemplos para inspirarse!!No hay que tener miedo de D\'Elia, personaje patético que por lo menos da la cara.Son mucho peor los que le dan manija e inventan académicas \"razones\" desde la supuestamente alta autoridad \"científica\" de una Universidad que es más blanquita y no está domiciliada en villa alguna. Y, además, como es tarea muy dificil, `pese a que el artículo es cortito- lo hacen de a dos, como las rondas de la Guardia Civil del generalísimo don Francisco Franco Gahamondo Salgado Pardo, esa que salía a cazar a gentes bien hablantes, como García Lorca, o bien pensantes como el sabio don Julián Besteiro. Algunos de los cazados eran más bien morochos, como el martirizado Miguel Hernández.Las contradicciones en las que cae este gobiernoy sus sustentadores intelectuales ofenden la inteligencia de la sociedadPor Daniel BrunetEx candidato a DiputadoCiudad de Buenos AiresEs muy difícil expresar una opinión política sobre un texto escrito por personajes que critican una ideología, escondiendo la propia. Creo que estamos ante personajes que intentan descalificar al liberalismo político confundiéndolo con el conservadurismo económico.Las cifras de la concentración económica y financiera por parte de pequeños sectores, que además son socios de los hombres más influyentes del gobierno, como la pesca o los hidrocarburos, además de contar, el oficialismo, con el oligarca más importante de campo, como es el dueño de la aceitera Gral. Dehesa en el Senado de la Nación. Cabe preguntarse, ¿Cuál es la intención de los autores de esta nota? Será que esconden una profunda discrepancia con nuestra filosofía libertaria que garantiza tener una Constitución nacional progresista, garantista y que reafirma el sistema republicano, a pesar que este Gobierno no la cumple?Creo, que para ser honestos intelectualmente, no hay manera de justificar las actitudes no solo "patoteriles" sino antisemitas y hasta ordinaria del \"mantenido\" D´Elia, que nada tiene que ver, a esta altura de las circunstancias, con los hombres y mujeres que dice defender. Intentar comparar la crisis del 2001 con las manifestaciones de los ciudadanos \"liberales\" que fueron a la plaza es tratarnos, o pretender tratarnos de estúpidos, o lo que es peor, es intentar ayudar a los operadores del gobierno a que el pueblo crea, que la oligarquía intenta dar un golpe de Estado para sacar del poder a la reencarnación del che Guevara femenino de la casa de gobierno.Parece que los autores, recomiendan apreciar la historia a partir del ´55, Yo les sugeriría ampliar un poco más el espectro político. Nuestra Constitución, como decía Yrigoyen es nuestra plataforma política. Y no hay posibilidad alguna de manipularla en nombre de su respeto.La huelga patronal a la que dedican las críticas mas ácidas deben estar riéndose de los idiotas útiles que mientras los critican, gracias a este gobierno, se llevan cada vez más dividendos y hasta tiene la suerte de viajar con Kirchner a Venezuela como modelos de jóvenes empresarios famosos como \"Los Gobo\".Las contradicciones en las que cae este gobierno y sus sustentadores intelectuales, ofenden la inteligencia de la sociedad. Tengo la suerte de tener televisor en mi casa y operador de cable, como seguramente tienen los autores. Lo que seguramente tenemos de diferente es la agudeza y la precisión de la visión. Si alguien vio a la oligarquía terrateniente a la cual hacen referencia en el gobierno a los costados de la ruta, o son ciegos o en realidad están buscando justificar lo que se viene. La represión de los impulsos democráticos y de los pensamientos críticos.D´Elia no es una bestia porque lo diga el liberalismo biempensante, es una bestia porque es antidemocrático, patotero y nazista. Porque la democracia no es el gobierno de las mayorías y punto, sino que es el único sistema que garantiza las representación de las minorías. Sino seria una interpretación peronista de la sociedad. "Como ganamos con los votos hacemos lo que queremos, ergo, convertimos al Congreso en una escribanía y listo. Al federalismo lo transvertimos en servilismo y a los gobernadores los sometemos a nuestra voluntad y no a la voluntad de quienes los eligieron." Si esta es la interpretación de la democracia de los autores, lejos estamos de entender la democracia.Muchos de estos \" sectores políticos organizados\" fueron serviles y útiles a los intendentes del conurbano bonaerense en el 2001, saqueando por hambre los supermercados el 16, 17, 18, 19 y 20 de diciembre y haciendo desaparecer el hambre con la caída del gobierno, ya que a partir de a \" huida \" de la Rúa, se acabaron los saqueos. El peronismo no puede justificar sus contradicciones, desde Rico hasta Abdala, desde Firmenich hasta Menem, desde Evita hasta Isabel, con D Elia y López Rega con sus izquierdas extremas y sus derechas tan extremas como las izquierdas, buscan en la critica liberal de la ley, la oportunidad de violarla en nombre de los desposeídos o de la Justicia.La ley hay que cumplirla siempre, si no sirve, hay que cambiarla por los mecanismos correspondientes, que por rara paradoja del destino, el pero-kirchnerismo, tiene y de sobra. Lo que tiene de sobra también, es una imperiosa voluntad de encontrar enemigos por todos lados y retacear el cumplimiento de la constitución. las mayorías gobiernan con las minorías, la democracia no se acaba con el voto, el disenso construye día a día una nación mejor, salvo opinión de D` Elia en contrario.

"No hay retenciones a las grandes empresas que se llevan el petróleo, el carbón y el gas"

El diputado socialista Roy Cortina habló con La Política Online del gobierno y el campo. Se distancia de Carrió, elogia a Binner y lo ve presidenciable. Critica la gestión de Macri: "Es una mezcla de anuncios publicitarios y e improvisación"; y al ibarrismo: "Destrozaron los partidos políticos y no pueden administrar".

Por Ezequiel Spillman - Fotos: Marcelo Arias

| 21:25

Roy Cortina. Fotos: Marcelo Arias.

Tres cuadros se destacan sobre la pared blanca del despacho donde el diputado nacional por el socialismo, Roy Cortina, recibe a La Política Online: una foto del "maestro" Alfredo Bravo, un texto en francés, que apenas se alcanza a leer, con la inscripción "La Comuna de París" y un dibujo de Antonio Gramsci, acaso de uno de los neomarxistas más lúcidos del siglo XX.

Mientras consulta cada quince minutos a su asesora de confianza cuántos diputados están en el recinto, el ex legislador porteño y ex ministro de Descentralización de Jorge Telerman comienza a hablar y rápidamente destaca la experiencia de gestión que el socialismo lleva adelante en Santa Fe con Hermes Binner como base para la construcción política mirando al 2011.

Cortina no es nuevo en el socialismo: milita en el partido desde los 14 años y es el presidente del PS en la Capital Federal. Además, actualmente colocó dos legisladores de su riñón en la Legislatura porteña (Verónica Gómez y Julián D´Angelo), aunque se ocupa de aclarar: "no son míos, son del partido", revelando el funcionamiento orgánico de un histórico espacio político.

También, armó un nutrido grupo de jóvenes que participan activamente como dirigentes universitarios a través de la agrupación MNR, muy fuerte en varias facultades de la UBA.

Ingresó a la Cámara Baja en 2007 en una de las listas que armó la Coalición Cívica (la otra fue encabezada por Patricia Bullrich) y obtuvo casi la misma cantidad de votos. Hoy, toma distancia de Elisa Carrió y se entusiasma con el crecimiento del socialismo a nivel nacional, aunque no descarta la posibilidad de conformar un espacio de centro izquierda más consolidado que en los últimos años, donde la dispersión del progresisimo, en especial en la ciudad, fue una constante.

Comunas: un eje de políticas para la ciudad

Usted ha trabajado mucho en el temas comunas y fue uno de los principales impulsores de la ley y de su implementación. ¿Cuáles son los ejes por los que criticó al macrismo en su decisión de convocar a elecciones comunales en 2009?

Mi crítica central es la misma que tienen muchos vecinos, organizaciones y otras fuerzas políticas: se está incumplimiendo con la Constitución, se está incumplimiento con la ley 1777 y se está incumplimiendo, encima, con una ley que fijaba la fecha para el 10 de agosto. Lo que de alguna manera me deja perplejo es cómo se bastardea la discusión sobre la descentralización en la ciudad por parte del macrismo como una mera discusión de gasto político y de ampliación de cargos; es un discurso berreta de Macri. Acá se está discutiendo es un modelo de ciudad: descentralizar y hacer más eficaz la gestión de mantenimiento urbano menor, como pasa en las ciudades mejor gobernadas del mundo. Con un planteo ignorante, con Macri y con Michetti a la cabeza, se distorsiona el tema por el lado de la burocracia. La verdad que si hicieron tantos viajes por el mundo se hubieran tomado el tiempo para investigar que no hay mayor enemigo de la burocracia que la descentralización, y que no implica gasto político sino gasto social y una transformación urbanística que es revolucionaria para la ciudad de Buenos Aires que es revalorizar los barrios.

Ahora bien, ¿en la vida cotidiana de los vecinos cómo los afectaría?

Por ejemplo, ahora hay una discusión sobre el tránsito. Si se crearan nuevas centralidades en los barrios, el 90 por ciento de los trámites, como sucede ahora, no se harían en el seis por ciento del territorio de la ciudad que es el casco céntrico, y donde vive el siete por ciento de los porteños. Esto sería una posibilidad concreta a largo plazo, en diez años, de transformar la problemática del tránsito en la ciudad. Esto no lo ven porque no han estudiado y porque además tienen una idea de poder que supone no descentralizar ya que esto supone más transparencia, más control ciudadano, más participación. Y ellos tienen una filosofía que es centralizar, con un modo gerencial de gobernar la ciudad.

Una de las excusas que ponen en el Ejecutivo es que no se pudieron conformar los padrones electorales, que la Justicia electoral no había llegado con los plazos establecidos...

Este no es un argumento válido porque cuando nosotros dejamos el gobierno (el 10 de diciembre del año pasado), la jueza Servini de Cubría envió un escrito al Ejecutivo diciéndole que para llegar a la fecha el 10 de agosto ella necesitaba un nuevo depósito de un millón trescientos mil pesos para la Justicia electoral para completar el trabajo que faltaba y unas correciones del padrón que eran sencillas y que las tenía que votar la Legislatura antes del 15 de febrero. Ellos, sabiendo esto, no hicieron nada en todo el verano por eso el 14 de febrero presentamos un amparo y ahí se activó el macrismo contestando con pavadas como que la culpa era nuestra, que no habíamos hecho nada cuando hicimos todo lo que había que hacer. Cuando perdemos la elección, la frutilla del postre era enviar el dinero y aprobar las correciones lo tenía que hacer el macrismo. Despúes, se aprobaron las correciones (en la Legislatura) pero tarde y asì ellos se justificaron.

¿Qué rol tuvo el ibarrismo para que no se avance con las comunas antes?

Fue nefasto. Yo lo vivencié cuando era presidente de la comisión de Descentralización (en la Legislatura). El principal obstáculo que tuve era el Ejecutivo. Es que al no tener una convicción ideológica y política de la necesidad de la descentralización, se tiene una lógica de gobierno espasmódico, de hacer frentes para ganar pero luego no consensuar para gobernar. Por eso la descentralización se ve como enemigo de la gestión: porque tengo que transferir poder "y eso no me conviene", como ha pensado Ibarra.

¿Qué influencia tiene este cuadro de situación en el contexto del fracaso del progresismo en la ciudad que terminó con la victoria de Macri?

Total, porque vos no podés ganar una ciudad con un discurso progresista de participación ciudadana, de una política social activa en contacto con las organizaciones sociales, de una recuperación del espacio público, y después cuando llegás al gobierno hacés todo al revés. Si tu mensaje en la campaña fue bueno, y después gobernás con la lógica de la derecha... Y la gente, entre una copia y el original, prefiere el original.

De todas formas el socialismo participó activamente del gobierno de Ibarra...

Sí, porque nosotros entendimos que era oportunidad para mostrar lo que podía aportar el socialismo. Además formamos parte de la coalición que ganó la elección. Pero, la verdad, cada vez que terminaba la campaña y el escrutinio, hacíamos lo que podíamos en las pequeñas áreas que nos dio Ibarra en la gestión. Pero siempre fue una decepción.

¿No faltó también en este proceso, encabezado por el ibarrismo, una construcción política en la Legislatura y en general en un espacio independiente de centro izquierda?

Esto tiene que ver con la concepción de no creer en los partidos políticos, de no construir institucionalidad y de no formar una masa crítica orgánica. Es decir, a partir de esta construcción institucional, que requiere formación de cuadros, equipos técnicos y homogeneizar propuestas, se amplía y se convoca, que es lo que hizo el socialismo en Rosario y en Santa Fe. Esto es al revés: se convoca a partir de una figura mediática que elige un lobby de un hotel, que lanza su fuerza política que es su hermana, su hermano y cinco o seis amigos más, y un sello que reserva en la Justicia electoral. Son partidos fáciles. Claro, no tienen que rendir cuentas a congresos partidarios, a cuadros políticos, a dirigentes, a juventudes, en fin, lo que hace a un partido político en serio. Creo que esta gente ha destrozado a los partidos políticos y por eso no pueden administrar el estado. En ese contexto, cuando lancemos la campaña el año que viene a la Legislatura vamos a proponer que la gente no vote a fuerzas políticas que no pueden administrar el estado porque son micro-emprendedores personales con un conjunto de amigos y que pretenden llegar al poder para armar fuerzas políticas a base de una colección de contratos. Y, a partir de allí, buscar sin éxito transformaciones que después llegan a la nada y que terminan con una Legislatura que los destituye. Lo digo con autoridad moral porque yo lo he defendido a Ibarra en el juicio político.

¿Por qué cree que Telerman no gana las elecciones en 2007 con su apoyo?

La razón es que, lamentablemente, le tocó el último año y medio de una década progresista, si usted quiere entre comillas, que hartó a la gente. La verdad es que Telerman tuvo que hacer ensamblar el concepto de progresismo, mayor institucionalidad con gestión en un año y medio. Y revertir la idea de que el progresismo es vago, que es retórica, que es la imagen que quedó del gobierno de Ibarra. Pero no alcanzó: ya estaba instalado en la gente que se pretendía un cambio de aire. El otro error fue el empecinamiento del kirchnerismo en dividir la oferta electoral porque si, en la primera vuelta ya sea Telerman o Filmus sacaba un 42 por ciento, vos ibas al ballottage en términos más parejos con posibilidades de ganar.

La gestión de Macri

¿Cómo vio el primer semestre de gestión de Macri en el gobierno porteño?

Bueno, nosotros hemos estudiado la gestión área por área y, siguiendo el camino de los santafecinos con un Centro de Estudios Municipales y Provinciales (CEMUPRO) que permitió generar cuadros técnicos para cuando llegara el momento de ganar la provincia de Santa Fe, en la ciudad armamos el Centro de Iniciativas y Políticas del Socialismo para la ciudad de Buenos Aires (CIPSBA) y una de las ideas es tener una especie de gobierno en las sombras que cada tanto realice un informe de la gestión. En cuanto a lo que vemos en el gobierno de Macri, en síntesis, es una mezcla de anuncios publicitarios y una gran improvisación. Si uno quiere analizar la eficiencia de un gobierno, cuyo tema es intocable para el macrismo y que uno esperaba mucha eficacia según decían, hay un termómetro para medir la ineficiencia de un gobierno que es la subejecución presupuestaria y en esto se puede ver claramente la gestión de Macri.

¿En casos concretos?

Por ejemplo, ellos le pidieron una ley de Emergencia Edilicia para Educación para hacer más fácil los mecanismos de adjudicación y licitación de obras de escuelas. Han ejecutado menos del 2 o 3 por ciento, eso es bochornoso. Piden 150 millones de pesos más para salud (en equipamiento para hospitales) y no tienen la capacidad de readecuar las partidas presupuestarias que no han ejecutado. Yo no coincido con la idea de Filmus de que este gobierno no tiene gestión. Por un lado esta no-gestión muestra una dirección, es un modelo de gestión porque hay cosas que se han hecho: se han centralizado compras y contrataciones, se desmanteló el sistema de cooperadoras escolares. Con el plan cultural de los barrios tuvieron que dar marcha atrás, algo que ya era una política de estado, no importa qué gobierno lo tuviera. Echar sin razón y sin hacer una valoración seria a muchísimos empleados del gobierno de la ciudad en el mismo momento en que se creaban cinco agencias de gobierno que eso duplica o triplica la cantidad de empleados, y cuando se duplicaban los sueldos de ministros y planta de gabinete. Acá hay una direccionalidad clara (eleva la voz con énfasis). Es un modelo gerencial, autoritario, que quiere extorsionar a la sociedad mediante un plebiscito qué se hace con las villas. Los derechos de los ciudadanos no se votan...

Los dos argumentos que ponen en el Ejecutivo para la subejecución son que en el primer semestre los niveles de ejecución son bajos y que la gestión de Telerman, en especial en la última mitad de año, dejó una gran deuda (denominada "flotante") y se cayeron muchas licitaciones...

(Piensa) Cualquier gobierno pone en marcha licitaciones de obra, que por otra parte es injusto porque todo lo que están inaugurando ahora con los cartelitos amarillos son licitaciones que hizo Telerman. Todo lo poco que está funcionando en la ciudad y que se ve de obra es de la gestión anterior. Por otro lado, tuvimos una transición que no tuvo nadie en la Argentina donde le entregamos toda la información, frenamos cosas, y a mí me consta, que el propio Macri nos decía que no le interesaba. Y nosotros hemos cumplido. Yo desconozco cuánto es la deuda flotante, pero niego que esto sea lo que tenga paralizado al gobierno de Macri con un presupuesto de 14 mil millones de pesos y en donde nadie le puso ningún obstáculo en la Legislatura ni para la creación de las agencias, ni para la Ley de Ministerios, ni para el Presupuesto.

¿La concepción de agencia para la administración pública no tiene un sesgo neoliberal?

¿Un sesgo? (risas) Creo que es una concepción absolutamente neoliberal de aumento de gasto político, porque en cada una de esas agencias tenés que nombrar un directorio, de deslinde de responsabilidades por parte del estado porque, por ejemplo, la de control es para no hacerse responsable de futuros "Cromañones" por parte del gobierno de la ciudad. Si hoy existiese un Cromañon, el responsable va a ser la agencia.

El gobierno nacional y sus errores

¿Qué opina del sistema de retenciones y la discusión con el sector agropecuario?

Hay que entender el nuevo concepto de la ruralidad, hay que discutir la Coparticipación Federal. Nosotros no estamos en contra de las retenciones, sino que estamos en contra es de la arbitrariedad de cómo se tomó esta medida, estamos en contra de las retenciones móviles, de cómo se utiliza lo recaudado. Y estamos en contra de que se hable de captar la renta extraordinaria de las ganancias del campo y se haga en nombre de la necesidad porque el pobre argentino que tiene que pagar por el litro de leche el 21 por ciento de IVA para un gobierno que hace cinco años que está en el poder. Bueno, modifiquen el IVA. Además estamos en contra de que se hable el progresismo cuando lo que se recauda de esta renta extraordinaria se utiliza para subsidiar a los grandes intereses económicos. No hay retenciones para las grandes empresas que se llevan nuestro petróleo, nuestro carbón, nuestro gas. Hay un discurso ezquizofrénico.

Luego del conflicto con el campo y el desgaste que le provocó al gobierno nacional, ¿ve que en 2009 habrá una derrota del oficialismo en las urnas?

Yo no quiero hacer el papel de encuestador pero la sensación que me da es que han cometido muchísimos errores. Creo que el kirchnerismo, en la última elección, es el punto más alto al que ha llegado, a partir de ahora vamos a asistir a un declive. La oposición tiene que garantizar a la lógica de oficialismo-oposición, que es inherente a la democracia, una alternativa.

¿Cuáles son estos errores más visibles desde su óptica?

Son tantos que son de matriz. El principal error es haberse creído fundacional cuando era un gobierno de transición que debería haber hecho una convocatoria seria, institucional y sin trampas para definir políticas de estado para un país que salía de una crisis terrible como la de 2001. Se creyó fundacional y progresista, y no ha resuelto los principales problemas de la Argentina que es, más allá de la retórica de la presidenta y el ex presidente, construir un país con más igualdad, la brecha entre los que más tienen y menos tienen se ha agrandado, y una mejor calidad de la democracia.

¿No es contradictorio que parte de la protesta del campo esté focalizada por pequeños productores a los cuales, en teoría, un gobierno "progresista" debería ayudar?

La crisis del campo es un detonante de estos errores. Acá hay que dejar la retórica del progresismo. En todo el mundo ser progresista es modificar el sistema impositivo: que los pobres dejen de pagar el IVA que están pagando, y que los que ganan más paguen más. Acá significa que las políticas sociales no tengan el carácter prebendario que tienen hoy, aplicar una renta ciudadana, hacer una reforma política que jerarquice la participación ciudadana, explorar la posibilidad de un sistema parlamentario y no presidencialista. Lo que ha sucedido en la Argentina es que se ha reactivado. Y todo lo que se criticó durante la década del ´90 con la teoría del derrame, es lo que están usufructuando ellos. Hoy hay, lisa y llanamente, una política de aprovechamiento de la reactivación y esto es producto del derrame porque en el mundo han empezado a comer 1500 millones de indios y de chinos. Esto ha permitido crecer al 8 o 9 por ciento, pero poco se ha hecho para redistribuir el ingreso. Por esto explotó lo del campo.

¿Se puede capitalizar electoralmente el descontento del campo en una fuerza política?

Nosotros no nos interesa capitalizar esta crisis, lo que queremos es que el país no esté parado, que haya diálogo. La verdad creemos que este conflicto se tiene que resolver sin construir una oposición de blanco y negro. Esta lucha no es entre pobres campesinos y un estado feudal confiscador, ni tampoco una lucha de una oligarquía terrateniente y un gobierno de liberación nacional.

El futuro para 2009

Después de haber ido juntos en 2007, ¿cómo ve ahora la integración del PS con la Coalición Cívica de Elisa Carrió y el futuro para 2009?

Primero que nosotros no hemos ido de cualquier manera con la CC a las elecciones. No somos un grupo pequeño, un grupo de cuadros técnicos o de figuras que se cobijó bajo la lógica de la CC. Somos un partido de existencia nacional requerido por todos los candidatos presidenciales y por todas las alternativas de poder válidas en la Argentina. Entonces, fuimos integrando la fórmula presidencial, encabezamos las listas del Frente Cívico Social y Progresista de Santa Fe, y en la ciudad fuimos con lista propia del PS. En ese momento le planteamos a Carrió que, mientras el programa coincidiera con el nuestro, podíamos coincidir con la CC. Dijimos que nuestro límite era López Murphy y el PRO, y lo hemos planteado en todos lados. La segunda idea que hay que tener en cuenta es que la elección terminó y que seguimos teniendo la misma política que llevamos hace muchos años: conversaciones con todas las fuerzas de centro izquierda porque todo lo que sea diálogo para una concertación el socialismo siempre va a contribuir. Tenemos buen diálogo con la CC en el Parlamento, pero también con el ARI disidente (SI), con la UCR, con los sectores afines a (Claudio) Lozano. De aquí a lo que va a suceder en 2009 el juego está abierto. Ahora bien, en estos armados el socialismo no va a ser furgón de cola sino fuerza convocante, distinto a lo que sucedió en 2007.

¿Si ve entonces al socialismo con lista propia en Diputados y en legisladores porteños?

Hoy es muy prematuro, pero sí sabemos que el PS en la ciudad, frente al fracaso de la centro izquierda, se abre una gran posibilidad para nosotros que podrá ser con listas propias o con otros, pero siempre teniendo el protagonismo que necesita la ciudad.

¿Cómo ve el futuro del Partido Socialista en los próximos años?

Yo creo que el PS es el partido del postkirchnerismo. Ahí tenés un buen título (ríe). Estoy seguro de cosas: creo en 2011 el socialismo va a ser protagonista de cualquier alternativa nacional, y remarco la palabra "alternativa", a lo que presente el gobierno. Creo que en la figura de Binner sobre todo. Por otra parte, creo que seremos el partido del postkirchnerismo y va a ser el partido de la década del Bicentenario: en las elecciones de 2011, 2015 y 2019 el PS será el protagonista clave de la política argentina.

Recién mencionaba que no hay que hacer una oposición "de blanco y negro", ¿en ese carril ve a la Coalición Cívica?

Es un estilo que no es similar al del PS, que no quiere decidir que no podamos coincidir. Es un espacio que jerarquiza más una visión binaria de la política argentina. Nosotros preferimos un estilo más prudente, más tranquilo, generador de propuestas, que confía más en el armado de un partido político. Si lo tuviera que definir, diría que los respetamos pero no es el estilo nuestro.

El socialismo, hoy

¿Qué significa ser socialista hoy, después de la caída del Muro de Berlín y el fin de la etapa bipolar del mundo y las experiencias socialistas en Europa en la década pasada?

El Partido Socialista hace mucho tiempo en Argentina entiende que el socialismo no es un sistema, como se entendía antes de la caída del Muro de Berlín. El socialismo es un conjunto de valores heredero de la Revolución Francesa que tienen que ver con la solidaridad, la fraternidad, con la igualdad, sobre todo, y con la libertad. Y es un conjunto de ideas y valores que en distintos países empujan la concreción de cambios y la defensa de esos valores en carne y hueso; y no testimonialmente. Por eso decimos que el socialismo es el mejor cambio posible que encarna los valores de igualdad y la libertad, en un espacio posible y no escindido del tiempo que nos toca vivir.

¿Históricamente no hace una autocrítica de algunas alianzas de las que formó parte el PS, como por ejemplo la Unión Democrática?

A ver... (piensa) El socialismo es un conjunto de valores y después está la organización que lleva adelante la estrategia a partir del socialismo. Por eso siempre hay peleas en muchos partidos que se dicen ser socialistas. El PS, como todo partido, ha tenido errores y los asumimos. Pero es mucho más importante lo que hizo el socialismo desde su reunificación y desde la vuelta de la democracia. Ha sido un partido que ha jugado un rol importante y ha crecido mucho dando un ejemplo en 2001 mientras todos los partidos se dividían, el PS se unificó. En el balance final creo que hemos tenido más aciertos que errores. El PS es el partido que le incorporó la ética a la política, un partido programático frente a propuestas populistas que ha tenido la Argentina, es el partido de la legislación del trabajo, ha honrado el trabajo en los sucesivos parlamentos, ha sido pionero en el feminismo y pionero en los derechos de las minorías. Creo que con eso le alcanza para que su balance sea positivo.

•¨     LA FALACIA DE LAS RETENCIONES MOVILES

Por Mario Cafiero y Javier Llorens

13 Jun 2008

 

Amig@s: les anticipo que junto con Javier Llorens estamos preparando un informe respecto del gravísimo conflicto del campo, titulado tentativamente "LA FALACIA DE LAS RETENCIONES MOVILES" Los ocultos móviles de esta medida de gobierno, dispuesta contra el campo y el pueblo argentino".

El informe esta basado en documentación oficial y en un análisis de los Permisos de Embarques de la Aduana.

Una vez terminado el informe tenemos pensado efectuar sendas presentaciones ante la Justicia y el Congreso, porque del mismo surge que un tercer actor, los exportadores de granos, que hasta ahora permanecen ocultos en el conflicto, han sido en realidad los directos beneficiarios de esa medida.

Dada la novedad y actualidad de sus conclusiones, entiendo oportuno hacerles llegar el siguiente avance del mismo.

Ing. Mario Cafiero

PD: sugestivamente, algunas conclusiones de este Informe no han sido publicadas -pese a obrar en su poder- ni por un medio que se dice independiente, ni por otro que se dice progresista.

====================================================================================================================================

• LA FALACIA DE LAS RETENCIONES MOVILES (Avance)

Una de las características con las que solemos abordar los conflictos en nuestra Argentina, es la falta de datos concretos del problema en cuestión. Entonces el debate, así planteado, tiende a reducirse a prejuicios o a simplemente tomar partido a favor o en contra, por afinidad o antagonismo político.

Esta metodología ha dado como resultado que muchos "sapos" fueron tragados, apelando solo a determinadas afinidades simbólicas del pasado. También ha posibilitado que enormes elefantes blancos se hayan introducido en la vida política y económica argentina; al calor de encendidos discursos en contra precisamente de esos elefantes blancos.

Esto lo estamos viviendo nuevamente hoy, con motivo del conflicto entre el gobierno y el campo.

Por un lado el gobierno sostiene que la postura del campo es movilizada por sectores golpistas "destituyentes" y antidemocráticos, a los que no precisa; y financiada por poderosos "pooles" de siembra" de soja, a los que no identifica.

Por su parte los representantes rurales dicen que las medidas del gobierno tienden a beneficiar a esos poderosos "pooles" de siembra", y a los sectores concentrados de la intermediación agroalimentaria, que son un puñado de empresas que todos conocemos y se pueden contar con los dedos de las manos, expulsando la competencia de los pequeños y medianos productores,

La evidencia de los hechos que a continuación se exponen, le da enteramente la razón a la postura del campo. Y además muestra la existencia de graves inconductas, lindantes con ilícitos penales, por parte del gobierno. Aunque a primera vista parezca  sorprendente, hemos llegado a la conclusión que:

• Las retenciones móviles habrían sido dictadas en directo beneficio de los exportadores de granos.
  Esta afirmación aunque parezca temeraria, tiene su fundamento en el hecho que hacia fines del año pasado, al compás de que la soja llegaba a su máximo nivel de precios históricos, los exportadores presentaron declaraciones juradas de venta al exterior por volúmenes desproporcionados con el objeto decongelar las retenciones a pagar, cuya suba se concretó inmediatamente después con la resolución 369.

Pero seguidamente en forma inesperada, por la irrupción de la especulación financiera internacional, la soja siguió subiendo ininterrumpidamente, hasta llegar en marzo del 2008 al doble del valor que tenía en el 2007. Esto les jugó en contra a los exportadores de granos. No podían efectivizar las masivas ventas anticipadas, comprando en el mercado interno a precios muy superiores a los precios de exportación ya fijados.

Necesitaban imperiosamente que los precios se retrotrayeran a noviembre del año anterior. Y el gobierno cómplice de la maniobra les dio la mano salvadora, dictando la medida de las retenciones móviles.

• No habrá este año ni tal vez nunca, ningún excedente recaudatorio por retenciones por sobre el 35 % del valor FOB, que pueda ser aplicado a programas redistributivos sociales, como anunció recientemente el gobierno. Desde el dictado de la resolución 125 hasta ahora, pese al sustancial aumento de las retenciones móviles, el fisco solo ha recaudado el 22 % sobre el valor FOB de las exportaciones de soja. Muy lejos de superar el 35 % que permitirá destinar fondos a dichos programas.

En consecuencia las retenciones móviles serían una falacia, o sea un engaño, fraude o mentira, con la que se está procurando beneficiar a las multinacionales cerealeras, sin importar el perjuicio causado a otros, en este caso los productores agrarios. Y sin que ello reporte ningún beneficio sustantivo al fisco.

 La falacia también le ha servido al gobierno para movilizar a su favor a organizaciones sociales que aspiran a una más justa distribución de la riqueza, pese a que esto no sucederá con esta medida. La promesa inicial del gobierno de una redistribución de los ingresos extra de esta superrenta agraria, era ambigua. Pero atrapado por la dinámica del conflicto, tuvo que salir a comprometer el destino de los fondos, y dice que se van a realizar hospitales, viviendas y caminos en el interior. Pero estos nunca se construirán, al menos no con los dineros recaudados de las retenciones agrícolas por encima del 35%.

El anuncio de la Sra. Presidente de que no le importan "las cuentas fiscales, sino la cuenta social" sería así solo otro cuento, para tratar de justificar el gran cuento de las retenciones móviles, cuya parte sustancial ha sido ya subrepticiamente privatizada a favor de los exportadores de granos, mediante la letra chica de distintas medidas que adoptó el gobierno a la par que se desarrollaba el conflicto.

De acuerdo a nuestros cálculos la diferencia entre lo que los exportadores liquidaron al fisco y lo que estos le descontaron al productor, desde el dictado de la resolución 369 de noviembre pasado hasta el 31 de mayo de este año, es de u$s 1.316.150.768.

En tal sentido cabe que todos los argentinos nos hagamos un reproche, por la incapacidad que tenemos de ir "a las cosas", y  verlas tal como son, sin dejarnos engañar por la retórica discursiva, para lamentarnos muy a posteriori de los engaños sufridos.

 El informe, que tenemos en elaboración, procura ser un aporte para que esto no nos suceda nuevamente, al menos en relación con este conflicto. Para su confección hemos analizado 55.319 Permisos de Embarque de Exportación, autorizados por la Aduana desde el 1/1/07 al 31/5/08, respecto las mercaderías sometidas a las conflictivas retenciones móviles.

• ANTES DE REFERIRNOS A LAS CONCLUSIONES VALE LA PENAACLARAR PREVIAMENTE ALGUNAS CUESTIONES:

     Que los exportadores de granos, tienen el cuestionable privilegio de poder presentar anticipadamente Declaraciones Juradas de Venta al Exterior (DJVE) y congelar tanto la alícuota del Derecho de Exportación (retenciones) como el valor FOB declarado.

     Que a fin del año pasado, los exportadores contaron con información privilegiada que se iban a  aumentar las retenciones, como efectivamente sucedió con la Resolución 389 del 11/9/2007. En función de ello, anticiparon DJVE ficticias por cifras absolutamente desproporcionadas en relación a los niveles históricos.

     Que en ese contexto, la abrupta suba internacional de precios de este año descalzó a los exportadores, quienes necesitaron entonces de medidas tendientes a que los precios internos de los granos volvieran a ser planchados en los niveles del año pasado. Esto lo consiguieron con las retenciones móviles de la resolución 125.

     Que de esta manera con alícuotas congeladas por las DJVE y precios planchados por las retenciones móviles, los exportadores pueden consumar un gigantesco negociado, que puede reportarles hasta u$s 100 por tonelada adicionales, cuando lo usual en la intermediación es de u$s 2 la tonelada. EL gobierno nacional no puede desconocer esta situación, por su propia responsabilidad, y por las denuncias públicas y en el Parlamento que se formularon oportunamente.

     Que también, los exportadores tienen la ventaja de contar con una Aduana "ciega, sorda y muda", que a pesar que en todos los medios especializados y no especializados se difunde que las retenciones son un porcentaje del valor FOB, la mayor parte de ellos se liquida por debajo de ese valor. En efecto, desde el 01/01/2007 a la fecha, en 35.096 Permisos de Embarque hemos detectado que la Base Imponible sobre la que se calculan los derechos de Exportación es inferior al Valor FOB. Asimismo, tal como lo denunciáramos oportunamente, hemos encontrado 6.434 Permisos donde la Base Imponible es el valor FAS (Free Alongside Ship) y no el valor FOB. Por esta diferencia entre el valor FOB y la base imponible disminuida estimamos una pérdida de ingresos adicionales de u$s 283.117.926 para el período del 1/01/07 al 9/11/2007

    Que por último nos tomamos el trabajo de comparar los precios que los exportadores liquidan en la aduana y los que figuran en su página web (www.ciara.com.ar), sacando la conclusión que las diferencias en contra del fisco alcanzan a otros u$s 1.624.387.453 en el período del 1/1/2007 al 31/5/2008..

• ALGUNOS PORMENORES DEL INFORME:

Uno de los objetivos de ese análisis fue responder a los siguientes interrogantes:

 A)     ¿Cuánto ha recaudado de más el fisco desde el dictado de la conflictiva Resolución 125/08 de retenciones móviles? ¿Cuanto se podrá destinar al Fondo de Redistribución, para hospitales, viviendas y caminos rurales?

B)    ¿Cuanto hubiera recaudado el fisco si se anularan las falsas DJVE, y a los permisos de embarque se le aplicara la Alícuota de exportación vigente en cada  momento;  y no la congelada mediante las DJVE?. En este caso ¿Qué exportadoras se beneficiaron y se benefician con estas maniobras?.

C)    ¿Cuánto hubiera recaudado el fisco si a los permisos de embarque se le aplicara como Base Imponible el valor FOB; y no una cifra menor como sucede en la mayoría de los casos? En este caso ¿Cuales Aduanas son las más permisivas?

D)   ¿Cuánto hubiera recaudado el fisco si a los permisos de embarque se les aplicara el precio FOB vigente internacionalmente; y no el congelado mediante las DJVE?

 En definitiva nos preguntamos que hubiera sucedido -o que puede llegar a suceder- si el Estado en vez de estar al servicio de un hiper-concentrado grupo de empresas transnacionales exportadoras, estuviera al servicio de la producción nacional y de los intereses nacionales y populares.

• CONCLUSIONES:

A)       ¿Cuánto ha recaudado de más el fisco desde el dictado de la Resolución 125/08 de retenciones móviles?. ¿Cuanto se podrá destinar al Fondo de Redistribución, para hospitales, viviendas y caminos rurales?

La respuesta es que POR AHORA NADA y es muy probable que en el FUTURO TAMPOCO. Esta respuesta surge porque los 1.479 permisos de embarque correspondientes al complejo soja autorizados desde el 13/03/2008 a la fecha, totalizaron u$s 2.511.182.751 de valor FOB, habiéndose liquidado por ellos   u$s 573.785.762 de Derechos de Exportación, lo que equivale solo a un 22% sobre el valor FOB.

Estas cifras están muy por debajo del piso del 35% necesario para financiar el  recientemente anunciado programa de redistribución social (decreto 904/2008). Por lo tanto, este programa no cuenta por el momento con ningún fondo porque los exportadores están liquidando los Derechos de Exportación con las alícuotas congeladas a un año atrás, o más, por efecto de las Declaraciones Juradas de  Venta al Exterior.

B)     ¿Cuánto hubiera recaudado el fisco si a los permisos de embarque se le aplicara la Alícuota de exportación vigente en cada  momento;  y no las congeladas mediante las DJVE?

 El total exportado desde el dictado de la resolución  389 de noviembre pasado (que elevó la alícuota para la soja del 27,5 al 35 %) asciende hasta el presente a u$s 12.547.615.867 y el total recaudado por Derechos de Exportación fue de u$s 2.917.070.126 Esta cifra es notablemente inferior a los u$S 4.233.220.895 que debería haber recaudado el fisco si se computaran al momento del despacho de aduana las alícuotas vigentes por derechos de exportación; y no las CONGELADAS por DJVE fraudulentas.

Se asume que los exportadores descuentan al productor el Derecho de Exportación vigente y liquidan a la Aduana el Derecho de Exportación (DE) congelado mediante la DJVE. En esta hipótesis la diferencia a su favor que habrían embolsado los exportadores, es de u$s 1.316.150.768 desde la vigencia de las Resoluciones 369/07 y 125/08.

¡¡¡ACA ESTÁ EL GRAN NEGOCIO !!!

Periodo Vigencia	FOB u$s	DERECHOS EXPORTACION u$s
		Recaudados	Que se debían recaudar	Diferencia a favor exportadores
Res 125	4.081.179.787	920.981.971	1.409.435.851	-488.453.879
Res 389	8.466.436.080	1.996.088.155	2.823.785.044	-827.696.889
Totales	12.547.615.867	2.917.070.126	4.233.220.895	-1.316.150.768

En este caso ¿Qué exportadoras se beneficiaron con estas maniobras?

COMPLEJO	FOB u$s	DERECHOS EXPORTACION u$s
		Recaudados	Que se debían recaudar	Diferencia a favor exportadores
Biocombustibles	451.401.214	33.923.746	90.280.242	-56.356.495
Girasol	695.504.228	141.500.573	202.085.165	-60.584.592
Maíz	1.366.653.266	326.264.725	352.596.542	-26.331.817
Soja	7.627.574.938	1.776.661.129	2.955.689.093	-1.179.027.964
Trigo	2.406.482.219	638.719.951	632.569.850	6.150.101
Totales	12.547.615.867	2.917.070.126	4.233.220.895	-1.316.150.768

 

Listado de empresas exportadoras beneficiadas con más de U$S 1.000.000

Razón Social Exportador	FOB u$s	Diferencia u$s
No Informado	3.791.725.310	-472.730.336
Bunge Argentina SA	1.539.473.704	-181.036.135
LDC Argentina S A	1.102.968.903	-131.869.253
Cargill Sociedad Anonima Comercial E Industrial	928.849.905	-115.812.875
Aceitera General Deheza Sa.	1.042.719.124	-95.667.962
Vicentin Saic.	778.053.133	-85.531.161
Molinos Río De La Plata S A	404.273.328	-49.025.306
Asociación De Cooperativas Argentinas Coop Ltda	301.803.810	-29.098.145
Renova S.A	252.024.158	-27.374.935
Nidera Sociedad Anonima	494.122.108	-25.814.715
Noble Argentina S.A.	253.112.696	-21.274.123
Oleaginosa Moreno Hermanos Sacifia.	332.768.017	-16.754.910
Alfred C Toepfer International Argentina S R L	322.174.420	-10.477.569
Aceitera Martinez Sacif	46.204.573	-7.777.573
ADM Argentina S A	453.749.581	-7.397.270
Compañía Argentina De Granos S A	73.643.727	-5.497.819
Molino Cañuelas Sacifia.	46.289.757	-4.830.527
Servicios Integrados para Exportacion Agroalimentos	52.949.047	-3.711.444
Agricultores Federados Argentinos, S. C. L.	47.194.347	-3.006.895
Compañía Agroindustrial La Oriental S A	11.731.863	-2.133.994
Agrenco Argentina S.A.	31.511.759	-1.196.189
Argensun Sa.	4.025.725	-1.056.724
Pitey Sa	14.147.156	-1.010.382

C) ¿Cuánto hubiera recaudado el fisco si a los permisos de embarque se le aplicara como Base Imponible el valor FOB; y no una cifra menor como sucede en la mayoría de los casos?

Desde el 01/01/2007 a la fecha, en 35.096 Permisos de Embarque se ha detectado que la Base Imponible sobre la que se calculan los derechos de Exportación es inferior al Valor FOB. Asimismo, tal como lo denunciáramos oportunamente, hemos encontrado  6.434 Permisos donde la Base Imponible es el valor FAS (Free Alongside Ship) y no el valor FOB. Conclusión, el exportador liquida como quiere.

DIFERENCIAS EN BASE IMPONIBLE
Aduana	FOB U4s	Diferencias	% evasión sobre FOB
ORAN {76}	471.105	-16.851	34%
CONCORDIA {16}

====================================================================================================================================

Gentileza: El faro del fin del mundo

13-6-08

http://desdeelfarodelfindelmundo@blogspot.com

__________________________________________________________________________________________

"Mario Cafiero" <mariocafiero@ciudad.com.ar

====================================================================================================================================

JOHN HORTON

"LAS TEORÍAS DE ORDEN Y CONFLICTO DE LOS PROBLEMAS SOCIALES COMO DOS IDEOLOGÍAS OPUESTAS".

 

Debería exigirse que todos los investigadores de los problemas sociales y de la conducta desviada leyeran "The one hundred dolar misunderstanding" un best-seller de reciente aparición. La novela pone en evidencia algo que a menu­do se entiende y se aplica escasamente en sociología: el carácter eminente­mente social y simbólico de las teorías de la conducta existentes. En la novela, un honesto estudiante blanco y una "Lolita" negra, relatan la experiencia de un fin de semana compartido. Pero lo que compartieron en la acción no lo compar­ten en las palabras. Cada uno cuenta una historia diferente. Sus narraciones opuestas evidencian vocabularios y experiencias distintas. Gover dramatiza de manera estereotipada un tema ya trillado en el teatro y en la novela moderna: el de los equívocos generados por diferentes puntos de vista, un conflicto entre las representaciones subjetivas de la realidad objetiva.

Esta percepción literaria usual ha escapado, paradójicamente, a muchos cien­tíficos sociales. Esta evasión es más desconcertante y menos legítima en los so­ciólogos de la conducta desviada y de los problemas sociales. Los valores so­ciales definen sus fenómenos, sus valores sociales impregnan sus interpretacio­nes. Cualquiera sea la posibilidad de desarrollo de la teoría empírica en las ciencias sociales, sólo la teoría normativa es apropiada para la sociología de los problemas sociales. Acepto las definiciones de Don Martindale de la teoría empírica y de la teoría normativa: "Los materiales esenciales de la teoría empíri­ca son los hechos; los de la teoría normativa son los valores imperativos... la teo­ría empírica se forma fuera de un sistema de leyes. La teoría normativa trans­forma los hechos y las leyes en instrumentos y condiciones indispensables y es la única que se dirige a un sistema de objetivos deseados por quien las formula o por aquellos a cuyo servicio se encuentran".

Para el sociólogo, el problema no radica en que las teorías normativas con­tengan valores, sino en que estos valores puedan pasar inadvertidos de modo que las teorías normativas se confundan con teorías empíricas. Cuando sus propios valores pasan inadvertidos, el sociólogo que estudia, por ejemplo, la si­tuación del negro norteamericano, es, en cierta medida, el joven blanco de clase media de la novela de Gover, excepto en el hecho de que sólo se relata una his­toria, a la que se considera La Historia. El resultado puede ser un equívoco de costosas consecuencias: el negro puede no reconocerse a sí mismo en la historia sociológica, pero aún, puede no saber aceptarla.

Una de las tareas del  sociólogo es reconocer su propia perspectiva y ubi­carla, lo mismo que a las perspectivas opuestas, en el tiempo y en la estructu­ra social. En esto puede utilizar como guías a Weber, a Mills y a la sociología del conocimiento. Siguiendo la obra de Weber podría argüir que, hasta donde se pueda teorizar sobre el mundo social, deben utilizarse los vocabularios de expli­cación actualmente admitidos en la vida social. Esta idea ha sido desarrollada por C. W. Mills y aplicada a la. teorización en general y al carácter de la teoriza­ción norteamericana en particular. Las palabras claves en el estudio de Mills sobre teorización son acciones situadas y vocabularios de motivo. Sostiene que las teorías de la conducta social pueden comprenderse sociológicamente como explicaciones simbólico-típicas asociadas con acciones históricamente situadas.

Mills sostiene así, que la terminología freudiana de los motivos es la de un grupo patriarcal de la alta burguesía con una fuerte orientación sexual e indivi­dualista. Asimismo las explicaciones comunes de la sociología norteamericana reflejan la experiencia y los motivos sociales del sociólogo norteamericano. Mills afirma que durante el período anterior a 1940, era común la utilización de un vo­cabulario único de explicación en los análisis los sociólogos norteamericanos sobre los problemas sociales, y que esos motivos expresaban una preferencia por una ciudad pequeña (y esencialmente rural). Interpretó el vocabulario sociológico contemporáneo como una expresión simbólica de una experiencia burocrática y administrativa en la vida y en el trabajo.

Dentro de la tradición de Weber y Mills intentaré hacer lo siguiente:

1)        proponer un método de clasificación de las teorías normativas corrientes de la conducta desviada y de los problemas sociales;

2)        discutir la perspectiva de las corrientes liberales y sociológicas con respec­to al problema racial como ejemplo de una de estas teorías; y

• 3) señalar las implicaciones del carácter normativo de la teoría para la socio­logía. La exposición que haré de las teorías opuestas será una elaboración de varios supuestos:

1-        Todas las definiciones y teorías de la desviación y de los problemas socia­les son normativas. Definen y explican la conducta desde posiciones valorativas socialmente situadas.

2-        Las teorías normativas existentes pueden ser clasificadas dentro de un número limitado de vocabularios de explicación típicos. Las teorías sociológicas contemporáneas de la desviación son adaptaciones de dos modelos fundamen­tales de análisis enraizados en la historia y el pensamiento social del siglo XIX. Se trata de los modelos de orden y el conflicto de la sociedad. Los modelos de orden implican una teoría de la anomia del descontento societario, y una defini­ción de la adaptación de la desviación social. Los modelos de conflicto implican una teoría de la alienación del descontento y una definición del desarrollo de la desviación.

3- En general, una versión liberalizada de la teoría del orden impregna la in­vestigación sociológica norteamericana sobre el conflicto racial, sobre la delin­cuencia juvenil y otros problemas sociales. Utilizo el término "liberal" porque el vocabulario de la sociología y de la política liberal son esencialmente el mismo. Ambos emplean un modelo de orden de la sociedad; ambos son conservadores en su compromiso con el orden social existente.

4- Existen alternativas a la perspectiva de orden liberal tanto en el contexto de la teoría sociológica como en la estructura social y política contemporánea de la sociedad norteamericana. Versiones más radicales de los modelos de orden han sido utilizadas por sociólogos europeos tales como E. Durkheim; versiones radicales de los modelos de orden están siendo utilizadas ya en la sociedad nor­teamericana por los políticos derechistas. El vocabulario de conflicto ha sido identificado más claramente con K. Marx y continúa hoy en los análisis sociales de socialistas y comunistas, mientras que una versión anarquista de la teoría del conflicto impregna a los políticos de la llamada nueva izquierda.

5-  Los vocabularios corrientes para la explicación de los problemas sociales pueden ubicarse dentro de la organización social de la sociología y de la socie­dad en general. Generalizando, grupos o individuos encargados de la conserva­ción del statu-quo social, emplean los modelos de orden de la sociedad y equipa­ran la desviación a la falta de conformidad con las normas institucionalizadoras. Los grupos disidentes, esforzándose por institucionalizar nuevas exigencias, favorecen un análisis de conflicto de la sociedad y una teoría de la alienación de sus propios descontentos. Por ejemplo, esta base social de preferencia por un modelo, es evidente incluso en el análisis más superficial de las posiciones to­madas por los activistas de los derechos civiles y los miembros del establish­ment del Sur en las manifestaciones por los derechos civiles. Para el gobernador Wallace de Alabama, la marcha Selma-Montgomery de 1965 fue una expresión negativa de anomia; para Martin Luther King fue una respuesta positiva y legí­tima a la alienación. King sostiene que el sistema del Sur es inadaptable a cier­tas exigencias humanas; Wallace, que las demandas de los manifestantes son disfuncionales con respecto al Sur. Sin embargo, si se consideran ambos enfo­ques en relación con el Establishment más rico del Norte, es King y no Wallace el teórico del orden.

En sociología, el análisis de orden de la sociedad se expresa más frecuente­mente a través del establishment profesional y sus órganos de difusión. El análi­sis de la alienación está vinculado a "orejanos", "humanitarios" y "políticos" que están "fuera de un orden", "opuestos a", o bien son marginales a la profesión de sociólogo instituida.

TEORÍAS DE ORDEN Y DE CONFLICTO: ANÁLISIS DE LA ANOMIA Y DE LA ALIENACIÓN DE LOS PROBLEMAS SOCIALES COMO TIPOS IDEALES.

 

Los términos "alienación" y "anomia", comunes en los análisis de los proble­mas sociales, derivan históricamente de dos modelos opuestos de sociedad, los modelos de orden y conflicto.

Una confrontación de los trabajos de Marx y Mills (modelos de conflicto clási­co y contemporáneo) subraya las diferencias entre los dos vocabularios sociales. De estos vocabularios antagónicos pueden abstraerse tipos ideales de explica­ción, es decir, modelos exagerados e ideológicamente consistentes, que reflejan sólo de modo aproximado la realidad social.

El vocabulario de orden.

 

Las teorías del orden tienen en común una imagen de la sociedad como sis­tema de acción unificado, en el nivel más general, por una cultura compartida, por consenso de valores (o por lo menos de costumbres), de comunicación y de organización política. El análisis del sistema se compone de la estática - la clasi­ficación de las regularidades estructurales en las relaciones sociales    (rol domi­nante y grupos de status, instituciones, etc.)- y la dinámica -el estudio de los procesos internos del sistema, estrategias de definición de objetivos, socializa­ción y otras funciones que mantienen el equilibrio del sistema-. El concepto de anomia es clave en el análisis de los problemas del sistema (problemas sociales, desviación, conflicto). Los problemas sociales pueden resultar de la anomia o promoverla. La anomia significa desequilibrio del sistema o desorganización so­cial, una carencia o fracaso en la organización que se refleja en el debilitamiento del control social, en la inadecuada institucionalización de objetivos, en los me­dios inadecuados para alcanzar los objetivos del sistema, en la inadecuada so­cialización, etc. En el nivel de análisis socio-psicológico, la anomia termina en el fracaso de los individuos para satisfacer las necesidades de conservación del sistema social.

Las teorías del orden implican definiciones consensuales y de adaptación de la salud y de la patología sociales, de la conformidad y la desviación. Los stan­dars para definir la salud son los valores legítimos del sistema social y sus re­quisitos para el logro y la conservación de los objetivos. La desviación es lo opuesto a la conformidad social, y significa el fracaso de los individuos para cumplir sus legítimos roles sociales; los desviados están desadaptados.

La definición de T. Parsons sobre la salud y la patología mental nos propor­cionan un ejemplo contemporáneo de una perspectiva de orden de la sociedad y una interpretación adaptativa de la salud y la patología:

"Podemos definir a la salud como estado de óptima capacidad de un individuo para la efectiva realización de los roles y tareas para las cuales ha sido sociali­zado".  Es, por lo tanto, definida con referencia a la participación de los individuos en el sistema social. Es también definida como relativa a su "status" en la socie­dad, vale decir, a un tipo diferenciado de rol y a la estructura de tarea corres­pondiente, por ejemplo, por el sexo o la edad y por el nivel educacional alcanza­do, etc.

El vocabulario del conflicto.

 

Los teóricos del conflicto concuerdan en su rechazo del modelo de orden de la sociedad contemporánea. Interpretan el análisis del orden como la estrategia de un grupo dirigente, una reificación de sus valores y motivaciones, una racionali­zación para lograr un control social más efectivo. Para el analista del orden, la sociedad es un sistema natural, para el teórico del conflicto es una batalla políti­ca continuamente librada entre grupos con objetivos y puntos de vista opuestos. Si se trata de un anarquista, el teórico del conflicto se opondrá a cualquier no­ción de orden y de autoridad estables. Si se trata de un marxista, podrá proyec­tar la noción de orden hacia el futuro. El orden se obtiene no mediante la exten­sión del control social sino a través de la reorganización radical de la vida social; el orden resulta de determinadas condiciones de la organización social y no del estado de integración cultural.

El análisis del conflicto es sinónimo del análisis histórico; la interpretación de los procesos intersistemáticos que producen la transformación de las relaciones sociales. Un concepto clave en el análisis del cambio histórico y social (como nueva conducta más que como conducta desviada) es el de alienación-separación, no del sistema social tal cual lo definen los grupos dominantes sino separación de la naturaleza universal del hombre o de un estado de cosas de­seado. El cambio es la respuesta progresiva a la alienación; los conceptos de desorganización y desviación carecen de significado real dentro del vocabulario de conflicto; forman parte, por el contrario del vocabulario de la teoría del orden donde tienen connotaciones negativas como conceptos opuestos a los valores de orden y estabilidad. Dentro del marco teórico del conflicto, el problema de la normalidad y de la salud es, en última instancia, un problema práctico resuelto en la lucha por superar la alienación.

Sin embargo, la teoría del conflicto implica una definición particular de la sa­lud, pero los valores implícitos en esta definición se refieren a lo que se requiere para crecer y cambiar más que a adaptar prácticas existentes e hipotéticas exi­gencias para el mantenimiento del orden social. La salud y la patología se defi­nen en función de supuestas exigencias para el crecimiento y la adaptación in­dividual o social. Los problemas sociales y el cambio social surgen de prácticas explotadoras y alienantes de los grupos dominantes: son respuestas a la discre­pancia entre lo que es y lo que está en proceso de transformación. En conse­cuencia, los problemas sociales no reflejan los problemas administrativos del sistema social ni el fracaso de los individuos para desernpeñar sus roles dentro del sistema, como lo supone la explicación del orden, sino que constituyen el fracaso adaptativo de la sociedad para satisfacer las cambiantes necesidades individuales.

En el juicio de Paul Goodman respecto a las causas de la delincuencia en la sociedad norteamericana está implícita una definición de desarrollo de la salud basada en una interpretación del conflicto de la sociedad. A diferencia de Par­sons, Goodman no define lo patológico como lo que no se adapta a los valores del sistema; sostiene que la delincuencia no es la reacción a la exclusión de es­tos valores ni es un problema de socialización defectuosa. Los valores y prácti­cas existentes son standars absurdos porque no proporcionan a la juventud lo que necesita para crecer y madurar: "Como era previsible, la mayoría de las au­toridades y todos los voceros públicos la explican (a la delincuencia) diciendo que se debe a un defecto de socialización. Dicen que las condiciones medio-ambientales han interrumpido la socialización, y que ésta debe ser mejorada. Y si no se ha hecho suficiente esfuerzo para garantizar la pertenencia, mayor debe ser el acicate o castigo.

Pero quizás no haya habido un defecto en la comunicación. Tal vez el mensaje social ha sido claramente comunicado a la juventud y resulte inaceptable. Por lo tanto, en este libro tomaré la posición opuesta y preguntaré: ¿Socialización a qué?, ¿A qué sociedad dominante y a qué cultura accesible? Y si se hace esta pregunta debemos inmediatamente formular esta otra: ¿Tal vez la organización armoniosa a la cual la juventud se socializa inadecuadamente sea contraria a la naturaleza humana e indigna de ella y,  por consiguiente, existen dificultades para el crecimiento?"

El teórico del conflicto cuestiona invariablemente la legitimidad de las cos­tumbres y valores existentes, mientras que el teórico del orden los acepta como standars de salud.

UNA PERSPECTIVA DE ANÁLISIS DE LAS INSTITUCIONES [1]

 

           

Para comenzar a mirar nuestras propias instituciones, es importante reconocer algunas categorías explicativas que nos permitan ampliar nuestro horizonte a la hora de pensar en el lugar en donde se desarrollan prácticas cotidianas y muchas veces naturalizadas.

Para ello, el análisis de Graciela Frigerio y Margarita Poggi,  parte de considerar a las instituciones como espacios atravesados por múltiples negociaciones. Desde esta perspectiva, las instituciones no son pensadas como mecanismos en los cuales los actores son parte de un engranaje sino como permanentes construcciones en la que ellos mismos habitan y a la vez son habitados. Es decir como actores que, en la relación con otros y con la institución misma, construyen la cotidianeidad, se relacionan de modo distinto frente a los mandatos, desarrollan diversas modalidades frente a las zonas de incertidumbre y se posicionan con relación al poder.

En este sentido, se parte de considerar al poder como uno de los ejes principales para pensar en nuestras instituciones. Este reconoce distintas fuentes, conlleva conflictos y requiere una negociación para la gestión. De ahí la perspectiva, de estas autoras, de presentar algunas consideraciones acerca de las relaciones entre los actores y las tensiones que se presentan en el campo de lo institucional.

La relación de los actores con la institución

            Toda la vida de los sujetos transcurre en instituciones: algunas se constituyen como espacios de tránsito obligado (familia y escuela por ejemplo) mientras que otras son de pertenencia voluntaria (clubes, partidos políticos).

            Pero lo que ambas tienen en común es que se inscriben en el campo de lo individual, de la subjetividad, dejando sus marcas y huellas a las que los actores les dan su propio sentido, creándolas y recreándolas constantemente en la vida cotidiana. Desde este lugar, individuo e institución se requieren y construyen mutuamente en un vínculo de permanente intercambio.

            Pero ¿qué es aquello que caracteriza la relación de cada sujeto con la institución?. Para dar respuesta a esta pregunta es necesario remitirse al concepto de institución ligado a la idea de lo establecido, de lo reglamentado, de la norma y la ley. Estas nociones, a su vez, remiten a diferentes cuestiones. Por una parte a la ligazón necesaria que debe existir para que estemos "sujetados" a las instituciones; y, por otra, también pueden asociarse a cuestiones como el disciplinamiento (como regulación de comportamientos) que se propone cada institución.

            Si bien cuando pensamos en normas y leyes puede aparecer una connotación negativa, las reglas son necesarias en las instituciones en la medida en que abren el espacio para que se pueda cumplir con una función específica. Pero también se justifican si favorecen y facilitan la realización de una actividad significativa.

            Otro punto importante a señalar es que en la relación que establecemos con la ley se entretejen aspectos objetivos y subjetivos. Los primeros se encarnan en la norma tal como está formulada; mientras que los segundos se vinculan al campo de las representaciones que interiorizamos acerca  de esas normas, cómo las valoramos y entendemos.

            Objetiva y subjetivamente la ley tiene un doble carácter. Por un lado, delimita las prohibiciones (es decir impone, constriñe, reprime). Por el otro, ofrece seguridad y protección. Este interjuego entre la prohibición y la protección da cuenta del carácter ambivalente que poseen las instituciones en su dinámica y que se traduce en relaciones entre los actores y la institución, sesgadas por un doble movimiento (simultáneo y contradictorio) de atracción y repulsión.

            Otra de las tensiones que aparecen en toda institución es la que se establece entre zonas de certidumbre y de incertidumbre. Las leyes y las normas tienen el propósito de volver previsibles los comportamientos de los actores, es decir, de establecer zonas de certidumbre. Pero como no es posible prever el conjunto de conductas requeridas para el desempeño de cualquier rol, las normas siempre dejen zonas de incertidumbre.

            Para cada actividad es necesario el mínimo de certezas que nos aseguren el encuentro con otros y la realización de las tareas, pero al interior de ese marco se hace necesario que aparezcan intersticios para la libertad de los actores.

Actores y poder

 

            Múltiples sentidos se le han asignado al concepto de poder pero ¿Qué entendemos por poder en nuestras instituciones?. A veces, está relacionado con los lugares formales y en particular, con las cúpulas que dirigen las instituciones, organizadas piramidalmente. Sin embargo no siempre el poder esta allí. Las redes informales de una institución dan cuenta de cómo se ha distribuido y concentrado el poder en las prácticas cotidianas de la institución.

            Desde esta perspectiva, el poder remite a las relaciones de intercambio entre los actores institucionales y no tiene existencia por sí mismo sino en una red de relaciones: 

            "Podemos decir que un actor o grupo de actores posee poder cuando tiene la capacidad de hacer prevalecer su posición o enfoque en la vida institucional, de influir en la toma de decisiones, obtener reconocimiento, espacios, recursos, beneficios, privilegios, cargos o cualquier otro objetivo que se proponga". [2]

 

            Siguiendo esta línea de análisis del poder, pensar en relaciones de intercambio asimétricas implica reflexionar acerca de las diferentes zonas de clivaje [3] presentes en las instituciones. Un primer clivaje es el que separa a los agentes de los usuarios. Los agentes son aquellos que se dicen representantes de la institución (los que hablan en su nombre); los usuarios, por su parte, están constituidos por el grupo de actores a quienes se intenta imponer la disciplina (norma, ley) institucional.

            Los modos particulares en que en cada institución aparecen los clivajes y como se posicionan los actores frente a los mismos, configurará distintas redes de poder.

            Conocer las zonas de clivaje es sumamente importante porque permite que los actores institucionales puedan reconocer lugares desde los cuales trabajar para desarrollar acciones que tiendan lazos para articular lugares de posible fractura.

            Los clivajes institucionales están relacionados con el hecho de que en cada institución, cada actor y grupo de actores, hace uso de una fuente de poder. Estas pueden estar provenir de diferentes lugares, entre ellos: el conocimiento de la normativa, la posesión de medios de sanción, el manejo de los medios de control de los recursos, el acceso a la información, el control de la circulación de las informaciones, la legitimidad que emana de la autoridad formal, la competencia técnica.

Actores y conflictos

 

            Los conflictos constituyen un aspecto sustancial a tener en cuenta en las organizaciones ya que inciden de forma determinante en el desempeño de los actores en la institución. Según estas autoras, en toda institución el conflicto es inherente a su funcionamiento, a su propia dinámica.

            Uno de los aspectos a tener en cuenta para entender el tema de los conflictos se relaciona con la multiplicidad de estrategias que los actores institucionales desarrollan, consciente o inconscientemente, con el objetivo de satisfacer sus deseos y necesidades personales y profesionales. Desde este lugar, resulta lógico reconocer que muchas de estas estrategias diferenciadas entran en pugna y muchas veces se hace muy difícil llegar al punto de poder conciliarlas.

            La posibilidad de resolver estas diferencias se relaciona con las capacidades de cada institución para satisfacer los intereses, con las características de su cultura institucional, con la forma de asignar los recursos y con los modos en que históricamente han resuelto los conflictos.

El carácter de los conflictos: lo previsible, lo imponderable

 

            Para reflexionar e identificar los conflictos en nuestras propias instituciones, Frigerio y Poggi plantean una clasificación que los agrupa, según su carácter, como previsibles e imponderables.

            "Consideramos previsibles a aquellos conflictos recurrentes en las instituciones; es decir que podemos anticipar su aparición. Estos conflictos suelen alterar el funcionamiento de la cotidianeidad pero no necesariamente conllevan o aportan alguna novedad"[4]

 

            Como ejemplos de este tipo de conflictos se pueden encontrar aquellos relacionados con los planos de clivaje, así como también aquellos que derivan de las zonas de incertidumbre dejadas por las normas, a partir de las cuales los actores despliegan diferentes estrategias que muchas veces suelen enfrentarse.

            "Entendemos en cambio por imponderables a aquellos conflictos que ‘hacen irrupción' y son novedosos en las instituciones"[5]

           

Estos conflictos pueden adquirir dos caracteres diferentes. Por un lado, pueden ser retroversivos que se asocian al deseo de retorno a momentos previos de la historia institucional, o por el contrario pueden ser proversivos, es decir, que apunten a proponer un proyecto innovador para la institución.

El posicionamiento de los actores frente a los conflictos

 

            En relación con el posicionamiento, según Frigerio y Poggi, se establecen cuatro modalidades:

• Ø El conflicto es ignorado: son aquellos problemas o dificultades que no se representan como tales para los actores institucionales.
• Ø El conflicto se elude: el conflicto es percibido por los actores pero se evita que aparezca claramente explicitado.
• Ø El conflicto se redefine y se disuelve: en este caso el problema pierde la importancia que tenía, deja de obstaculizar la tarea y la situación evoluciona. Este caso se produce cuando las personas establecen acuerdos en función de ciertos objetivos compartidos; si bien el conflicto no se resuelve se aprende a operar a pesar del mismo.
• Ø El conflicto se elabora y se resuelve: en este punto se reconoce a los conflictos como parte de situaciones en las que entra en juego el poder y para ello en pos de la resolución del conflicto, se plantean alternativas consensuadas para la resolución del conflicto.

¿Porqué pensar en nuestro posicionamiento frente a los conflictos?. Para reconocer cuales son los más habituales y trabajar conjuntamente en la posibilidad de anticiparnos a ellos, para analizar los modos que tenemos de reaccionar frente a los problemas y para construir alternativas creativas y flexibles que nos posibiliten pensar en las soluciones.

LA PARTICIPACIÓN 

            "Entendemos por participación al conjunto de actividades mediante las cuales los individuos se hacen presentes y ejercen influencia en ese elemento común que conforma el ámbito de lo público".[6]

 

            A partir de esta definición de las autoras, podemos decir que la participación genera el desarrollo de sentimientos de pertenencia que posibilita afrontar situaciones de crisis y de cambio. De allí el que se considere a la participación como un mecanismo clave en la organización de las instituciones y en los fines que éstas persiguen.

            ¿Porqué es importante la participación?. Porque implica reconocernos con el derecho en los procesos en los cuales se toman las decisiones que afectan nuestra vida, porque implica la necesidad de comprometernos para poder llevar adelante cualquier proyecto institucional, porque resalta la necesaria contribución a un régimen democrático.

Niveles y formas de participación

El análisis de estas autoras considera dos formas principales de participación:

• Ø La indirecta: se concreta en la elección de representantes, es decir, en aquellas personas en las que se delega la tarea de considerar alternativas y decisiones para toda la sociedad.
• Ø La activa o directa: es aquella que supone la intervención del individuo en la gestión de la pública. Se pueden distinguir cinco niveles de participación activa o directa:

• - Informativo: implica un rol pasivo de los actores ya que sólo se limitan a estar informados, a conocer y por ende capacitarse.
• - Consultivo: se requiere a los individuos o grupos su opinión respecto a la conveniencia o no de tomar ciertas decisiones. En general no posee carácter vinculante porque influye y condiciona las decisiones pero no actúa en la determinación de las mismas.
• - Decisorio: los actores participan como miembros plenos en los procesos de toma de decisiones.
• - Ejecutivo: El rol de los actores está dado a partir de la concreción de decisiones previamente tomadas.
• - Evaluativo: Implica participar a partir de evaluar y verificar lo realizado por otro.

 

 

Obstáculos y límites a la participación.

 

            Los límites en la participación se relacionan principalmente con las posibilidades y la capacidad de los actores de intervenir en espacios que se abren al diálogo en la institución. En este sentido, el interés por participar se relaciona con tres cuestiones fundamentales, según el análisis de estas autoras:

• Ø Condiciones históricas (vinculadas a la escasa tradición de los mecanismos participativos y de la búsqueda del consenso en la toma de decisiones).
• Ø Condiciones socioculturales (se refieren a los condicionamientos y a las restricciones que pueden tener determinados sujetos para participar, como por ejemplo el nivel de instrucción)
• Ø La dinámica institucional (la complejidad de los procesos institucionales muchas veces requiere de decisiones e intervenciones que se pueden someter a discusión a través de mecanismos participativos)

 

A partir de esta serie de discusiones y reflexiones  cabe comenzar a preguntarnos cómo podemos promover procesos que tiendan a facilitar y favorecer la participación en nuestras instituciones.

---

[1] Documento elaborado a partir de Frigerio, Graciela y Poggi, Margarita. "Las instituciones educativas cara y ceca". Cap. 3: Actores, instituciones, conflictos. Ed. Troquel. Bs. As. 1992

[2] Frigerio, Graciela y Poggi, Margarita. "Las instituciones educativas cara y ceca". Cap. 3: Actores, instituciones, conflictos. Ed. Troquel. Bs. As. 1992

[3] El término clivaje proviene de la química y designa, en los cristales, los distintos planos y zonas donde la unión de los átomos se vuelve más débil. Es decir, que estas zonas se constituyen en posibles planos de ruptura o fractura.

[4] Idem 1.

[5] Idem 1.

[6] Idem 1.

Lean este artículo que escribió Pilar Rahola luego de su almuerzo con Mitha Legrand

de Pilar Rahola, ex Vicealcaldesa de Barcelona. ( Socialista)

En el diván, con Mirtha Legrand.


La barroca elegancia de las grandes divas. Sus tacones de espanto en esos
pies que han pisado décadas de éxito, glamour y belleza. Sus brillantes
joyas, adornando una inteligencia mordaz, en un cuerpo que se enfunda en
rosas imposibles. La contemplo en su atalaya divina, y el respeto adquiere
el sentido de la admiración.

Si Argentina se observa desde la mesa elegantemente parada de Mirtha
Legrand, los tiempos y los hechos se ablandan como mantequilla, se vuelven
algo tiernos. Comparto esa mesa televisiva, codiciada y amable, con mujeres
de alta categoría y más alta voz: Estela Carlotto, la presidenta de las
Abuelas de la plaza de Mayo; Olga Riutort, que aspira a dirigir los
destinos de la ciudad de Córdoba, y una de esas mentes lúcidas que la
política argentina sabe dar en los tiempos del desconcierto, Gabriela
Michetti, mano derecha de Mauricio Macri en el Gobierno de Buenos Aires.

Empieza el programa y el glamour acomoda el debate de las ideas: la memoria
de la represión, los mitos intocables, el hambre entre la riqueza, el papel
de la mujer... Vista desde la perspectiva que da la complicidad lejana -la
mirada extranjera- Argentina preocupa tanto como seduce, sorprendente en
sus logros y en sus déficit. Vidas paralelas en muchos aspectos, la
dictadura, la represión, la memoria, el terrorismo, Argentina no tomó el
camino que el pacto de la transición marcó para la vieja Sefarad, y esa
bifurcación cambió los destinos mutuos. Sé que decirlo remueve y araña mi
alma antifranquista, pero viendo el círculo de odios, venganzas, juicios
inacabables y toda suerte de denuncias cruzadas que aún atenazan -y
condicionan severamente- la política argentina, creo que el camino que tomó
la democracia española fue tan valiente, como necesario para garantizar el futuro.

A Argentina le pesa tanto el pasado, que a veces parece que habita en él,
como si la realidad no fuera más que su derivada. Un pasado, además, mirado
con ojo tuerto, donde los dictadores y sus cómplices reciben el legítimo
repudio y lentamente van pisando los suelos de la justicia; pero cuyos
terroristas son considerados héroes del pueblo.

Héroes. Lacra de toda Latinoamérica y no sólo de Argentina, la actitud de
una parte del espectro social, que minimiza, justifica e incluso avala el
terrorismo, es un penoso síntoma del relativismo ético que practican muchos
líderes de izquierdas, hasta el punto de no conmoverse ni con la muerte masiva.

 

Ahí está, para vergüenza de Argentina y para vergüenza de la
humanidad, el brindis que Hebe de Bonafini -la antigua presidenta de las
madres de Mayo- hizo, celebrando el atentado del 11-S. Un total de 4.000
muertos, 4.000 personas con sus vidas, sus esperanzas, sus ilusiones,
convertidas en humo en manos del terror, y la risa de Bonafini bendiciendo
la matanza. Y su famoso ¡Viva ETA! En la España que la había invitado y aún
lloraba la muerte de Ernest Lluch. Hebe representa el paradigma de una
izquierda violenta, revanchista hasta la locura, inequívocamente
reaccionaria. Sin embargo, ¿es ella lo alarmante? Al fin y al cabo,
personajes como Hebe o como otros que pululan por el continente, con el
delirante Chávez a la cabeza, no son nuevos en el mercado del populismo
demagógico. No. Lo alarmante es que el día después del brindis de muerte,
las Hebes continúen teniendo micrófonos, vida social activa, miles de pesos
de ayuda pública y hasta el aval institucional. 'Todos somos hijos de
Hebe', me aseguran que dijo Néstor Kirchner.

 

Sobran palabras... Eso es el
relativismo ético, ésa es la quiebra de valores que, con angustiosa
naturalidad, se puede respirar en la Argentina que avala determinado
progresismo. En esa Argentina, y en alguna de las Españas... Como dijo el
sabio, 'habrá que defenderse de una derecha muy diestra, y de una izquierda
muy siniestra'.

Más allá de la minimización del terrorismo, las víctimas de la dictadura
están presentes, devoradas en los agujeros negros del horror, y no parece
fácil enterrarlas. Estela Carlotto me lo dijo de forma descarnada y
frontal: 'tienen que pagar'. En su caso, por una hija muerta y una nieta
desaparecida. Difícil cuestión, décadas después. Si no pagan por los
crímenes, la impunidad ganará cruelmente la partida. Si pagan, ¿cómo dejar
fuera de la justicia a los que, en nombre de la libertad, también
asesinaron? Chile y Uruguay encontraron su camino, atribulado, doloroso y
valiente, hacia la reconciliación. Argentina prefiere chapotear en un
eterno barrizal. Personalmente, no estoy segura de que alcance justicia,
pero conseguirá niveles notables de venganza. Y eso, que alimenta a las
furias del pasado, puede ser dinamita para el futuro.


Pilar Rahola : El País. Madrid

¿Qué clase(s) de lucha es la lucha del "campo"?

En estas líneas, Eduardo Grüner ensaya un juicio provisorio del conflicto agrario. Desde una postura contraria a las medidas "objetivamente reaccionarias" de los productores rurales, señala los "gravísimos errores" del Gobierno, repasa la ideología burguesa de "odio clasista" y advierte que nunca desde la restauración democrática "la derecha había ganado la calle con una base de masas tan importante". Más allá del carácter ni confiscatorio ni redistributivo de las retenciones -argumenta-, lo que está en juego es la legitimidad del Estado para intervenir en la economía.

Por Eduardo Grüner *

 

 

No es, todavía, hora de "balances" más o menos definitivos. Sí de detener, por un momento, la ansiedad, y de ver dónde está parado cada uno. El que esto escribe está en contra de las medidas (sobredimensionadas, extorsivas, objetivamente reaccionarias, y actuadas en muchos casos con un discurso y una ideología proto-golpista, clasista y aun racista) tomadas fundamentalmente por uno de los sectores más concentrados de la clase dominante argentina en perjuicio de la inmensa mayoría. No es algo tan fácil de explicar brevemente. Hay que empezar por señalar una vez más los gravísimos "errores" cometidos por el Gobierno. Están, por descontado, los errores "tácticos" inmediatos: la desobediencia a los más elementales manuales de política que recomiendan dividir al adversario, y no unirlo (y ni qué hablar de, además, dividir el frente propio); o la torpeza de apoyarse en personajes un tanto atrabiliarios de los cuales se sabe que -por buenas o malas razones- van a caer "gordos" a la llamada "opinión pública". Pero más acá de estos "errores", están los que no son "errores tácticos", sino opciones estratégicas: no profundizar en la medida necesaria las políticas (tributarias y otras) de redistribución del ingreso, utilizar buena parte de las (inauditas) reservas fiscales para seguir saldando la maldita deuda; renovar los contratos de ciertos medios de comunicación que, debería el Gobierno saberlo, más tarde o más temprano se le pondrán en contra (y aquí, como en muchos otros casos, se ve cómo una opción estratégica se transforma rápidamente en un error táctico), y que lo hicieron de la manera más desvergonzadamente interesada de las últimas décadas. Ninguna de estas opciones estratégicas son algo para reprocharle al Gobierno. Reprochárselas -al menos, de la manera en que lo ha hecho cierta "izquierda" dislocada o cierta intelectual(idad) bienpensante y ya ni siquiera "progre" que, pasándose de la raya, cruzó definitivamente la frontera hacia la derecha- sería, paradójicamente, hacerse demasiadas ilusiones sobre un Gobierno que en ningún momento prometió otra cosa que la continuidad del capitalismo tal como lo conocemos. Vale decir: un Gobierno propiamente "reformista-burgués", como se decía en tiempos menos eufemísticos. La situación, pues, no puede ser juzgada sino por lo que realmente es: una puja (no "distributiva" sino) interna a lo que en aquellos tiempos pre-eufemísticos se llamaba la "clase dominante".

 

El inmediato mal mayor

Pero, pero: un gobierno legítimamente electo por la mayoría no es directamente miembro de aquellas "clases dominantes", aunque inevitablemente tienda a "actuar" sus intereses. Y, en un contexto en el que no está a la vista ni es razonable prever en lo inmediato una alternativa consistente y radicalmente diferente para la sociedad, no queda más remedio que enfrentar la desagradable responsabilidad de tomar posición, no "a favor" de tal o cual gobierno, pero sí, decididamente, en contra del avance también muy decidido de lo que sería mucho peor; y si alguien nos chicanea con que terminamos optando por el "mal menor", no quedará más remedio que recontrachicanearlo exigiéndole que nos muestre dónde queda, aquí y ahora, el "bien" y su posible realización inmediata. Porque el peligro del mal "mayor" sí es inmediato. En estas últimas semanas se han condensado potencialidades regresivas que muchos ingenuos creían sepultadas por un cuarto de siglo de (bienvenido) funcionamiento formal de las instituciones. ¿Exageramos? Piénsese en los "síntomas", "símbolos", "indicadores", y también, claro, hechos. Nunca en este cuarto de siglo la derecha (económica, social y cultural, y no solamente política) había ganado la calle con una "base de masas" tan importante -incluyendo, sí, a esos "pequeños productores" cuyas legítimas reivindicaciones fueron bastardeadas, incluso por ellos mismos, al rol de "mano de obra" de los grandes "dueños de la tierra"-, hasta el punto de transformarse en un verdadero movimiento social del cual mucho oiremos en adelante. No solamente la calle, sino también el aire: nunca antes había sido tan férreo el consenso "massmediático" para apoderarse del Verbo público -como lo dijo inspiradamente León Rozitchner- con el objeto de aturdir hasta el mínimo atisbo de un pensamiento autónomo, no digamos ya "crítico". Nunca antes las cacerolas habían sido tan bien disfrazadas de diciembre de 2001 argentino cuando en verdad representan -en inesperado retorno a su auténtico "mito de origen"- un septiembre de 1973 chileno. Nunca antes había habido una tan oportuna coincidencia con un aniversario del 24 de marzo. Nunca antes había habido una tan puntual coincidencia con un meeting de lo más granado de la derecha internacional en Rosario. Y ya que de "internacionalismo" se trata, nunca antes había habido una coincidencia tan "contextual" con las avanzadas desestabilizadoras -obviamente fogoneadas desde mucho más al Norte- sobre las "novedades" -no importa ahora lo que se piense de cada una de ellas- sudamericanas, desde las aventuras bélicas de Uribe en la frontera ecuatoriana (y por refracción, venezolana) hasta la feroz ofensiva oligárquico-separatista contra Evo Morales. Nunca antes se había conseguido reimponer el insostenible mito de que es el "campo" lo que ha construido a la "patria" (en una nefasta época esa construcción, se decía, había estado a cargo del Ejército Argentino, que era, al igual que el "campo", incluso anterior a la nación: una asociación inquietante), cuando, sin meternos con la historia, sabemos que hoy -lo acaba de demostrar impecablemente el economista Julio Sevares- su contribución al PBI es mínima. O el igual de anacrónico mito de que estamos ante una batalla épica entre el "campo" y la "industria", cuando hace ya décadas que los intereses de esos dos sectores actualmente ultra-concentrados en anónimas sociedades multinacionales -que incluyen, y en lugar destacado, a la "industria cultural" y los medios- entrecruzan sus intereses de manera inextricable, bajo el comando de las grandes agroquímicas, los pools sembradores, o los trusts de exportación cerealera.

El odio de la burguesía

Y a propósito de esto último, que atañe a la estructura de clases en la Argentina actual, nunca antes -posiblemente desde el período 1946/55- se había desnudado de manera tan grosera y frontal la violencia (por ahora "discursiva") de la ideología de odio clasista de la burguesía y también de cierto sector de la llamada "clase media"; es este odio visceral e incontrolable, y no alguna desinteresada defensa del mitificado "campo", es ese clasismo-racismo, él sí "espontáneo", el que constituye la verdadera motivación para participar en los "piquetes paquetes", desentendiéndose de la "contradicción" de estar orgullosamente haciendo lo mismo contra lo cual putean cuando se les corta la huida por Figueroa Alcorta. Que nunca haya sido tan pertinente, pues, el análisis de clase para juzgar un conflicto, no significa ejercer ningún reduccionismo de clase: las "clases altas" y las "clases medias" no tienen, es obvio, los mismos intereses materiales inmediatos; pero en la Argentina hace ya muchísimo que las segundas subordinaron sus intereses materiales a largo plazo a su patética, servil, identificación con los de las primeras, y es por eso que tan a menudo han trabajado de "mano de obra" de ellas, y en las peores causas. No hace falta ser un sofisticado marxista para entenderlo: bastaría citar la diferencia elemental -que constituye el ABC de la más básica sociología "estructural-funcionalista"- entre grupo de pertenencia y grupo de referencia.

Se equivoca pues la primera mandataria al decir que lo que se juega en este conflicto nada tiene que ver con la lucha de clases. Una vez más, no cabe reprochárselo: ella es peronista, y por lo tanto lo cree sinceramente. El problema es que crea que basta creerlo (o desearlo) para que la cosa no exista. No advierte, tal vez, la paradoja -por otra parte perfectamente explicable por la propia historia del peronismo histórico- de que el Gobierno que ella preside, aunque en "última instancia" represente compleja y ambiguamente, y con algunos escarceos defensivos de la autonomía del Estado, los intereses estructurales de la "clase dominante", para la ideología estrecha de esa clase dominante, que ha hecho tan buenos negocios en este último lustro, representa los intereses (¿habría que decir: "simbólicos"?) de las otras clases, y por lo tanto su gobierno es el chivo expiatorio del "odio de clase" en una época en que, por suerte, ya no pueden hacerse pogroms masivos ni aplicarse científicos planes de exterminio colectivo. La clase dominante argentina está desde siempre acostumbrada a no tolerar ni siquiera aquellos tímidos escarceos "autonomistas" por parte de ningún gobierno (por lo menos, de ninguno "civil" y legalmente elegido: porque sí toleraron la mucha "autonomía" estatal de que gozaron las dictaduras militares para aplicar sus políticas económicas tanto como represivas). Aquella famosa consigna setentista -"Y llora llora la puta oligarquía, porque se viene la tercera tiranía"- era, entre otras cosas menos defendible, una ironía sobre el sempiterno tic de la burguesía, consistente en calificar de "tiránico", "autoritario" o "dictatorial" (aunque en estos tiempos posgramscianos se diga "hegemónico", como si la hegemonía no fuera el objeto mismo de la política) a cualquier gobierno, sea cual fuere su política, que osara insinuar que algunas cositas menores las iba a decidir él. Aunque parezca inverosímil, los acusaron de "comunistas", "socialistas", "nazifascistas", sólo porque intentaron tomar algunas decisiones que, sin ser claramente opuestas a los "intereses dominantes", no representaban una obediencia automática y directa a los amos del Capital.

 

La lucha de clases

Nada muy diferente está sucediendo ahora: puesto que llevamos un cuarto de siglo de democracia institucional, es en nombre de esa misma "democracia" que se usan los mismos (des)calificativos contra este Gobierno, al que se identifica, disparatadamente, como la otra parte en la "lucha de clases". Y tal vez la Presidenta, aunque oscuramente, intuya esto, y por ello se defiende de lo que toma como una "acusación". Pero, lo lamentamos: la lucha de clases no existe, pero que la hay, la hay. Muchos "progres", al igual que este Gobierno, creen que no la hay porque las masas populares no están movilizadas en una contraofensiva dirigida al avance de la derecha. Pero, primero: las clases dominantes también luchan: la aplicación sistemática, sea a punta de bayoneta o por políticas "pacíficas", de la reconversión capitalista "neoliberal", eso es lucha de clases, emprendida por la clase dominante contra las dominadas y sus aún magras conquistas anteriores. Como lo es claramente el mantener desabastecidos a los sectores populares, con su inevitable consecuencia inflacionaria (algo que, a decir verdad, viene ocurriendo indirectamente desde mucho antes, dadas las cuotas de exportación ayudadas por el dólar alto y el consiguiente desequilibrio entre oferta y demanda en el mercado interno). Segundo: si las masas populares están desmovilizadas, también es porque este Gobierno (y sobre todo todos los anteriores, si bien éste no ha hecho nada importante para subsanarlo, limitándose en este terreno a administrar lo ya acumulado) las ha desmovilizado, aun cuando en defensa propia le hubiera convenido, incluso con los riesgos que hubiera representado para un gobierno "reformista-burgués", tenerlas a ellas en la calle antes que, pongamos, a D'Elía o Moyano (y se entenderá, suponemos, que con esos nombres estamos simplemente haciendo una taquigrafía, y no imputaciones a personas). Como no las ha movilizado, la ofensiva de clase de las fracciones más recalcitrantes de la burguesía fue contra su "adversario" visible, el Gobierno: otra, y para nada menor, opción estratégica transformada en error táctico.

En fin, no estamos -hay que ser claros- ante una batalla entre dos "modelos de país"; el modelo del Gobierno no es sustancialmente distinto al de la Sociedad Rural. Pero la derecha y sus adherentes ideológicos no toleran la más mínima diferencia de "estilo" con su modelo, del cual creen ser los únicos dueños, y sus primeros benefactores. ¿Tomar conciencia de ello hará que el Gobierno, aunque fuera "en defensa propia", pergeñe un "modelo" diferente? No parece lo más probable. Tiene razón Alejandro Kaufman: todo esto no nos ha hecho pasar a la "gran política"; pero también es cierto que, bien jugada, podría ser la ocasión de al menos atisbar ese pasaje a una suerte de "gran relato" de la política. De que nuestros debates principales ya no sean (aunque por supuesto habrá que seguir haciéndolos, en otra perspectiva) las mentiras del Indec o el dinero de Santa Cruz emigrado a Suiza, sino los que atañen, efectivamente, al "modelo", incluyendo un modelo integral y planificado a largo plazo para el "campo". Pero si esta ofensiva de la derecha triunfa, esa ocasión se habrá perdido por décadas.

 

La legitimidad del Estado

En este relativamente nuevo contexto, no podemos quedar atrapados (otra vez, sin que haya dejado de ser necesario hacerlas también) en las discusiones sobre los detalles "técnicos" del conflicto. Hoy, ahora, el problema central ya no son (y tal vez nunca lo fueron en serio) las benditas "retenciones". En un registro "puramente" económico -lo acaba de demostrar Ricardo Aronskind- ya se está discutiendo la renta a futuro del 20 por ciento de los "dueños" que controlan el 80 por ciento de la "tierra", y no centralmente las retenciones actuales. Ya lo sabemos: ni el aumento de las retenciones móviles a las rentas extraordinarias del "campo" supone, no digamos ya una medida "confiscatoria" (¡¡!!), sino ninguna "pérdida" importante para un "campo" que nunca ha ganado tan extraordinariamente; ni, del otro lado, es estrictamente cierto que las retenciones sean una medida ampliamente "redistributiva" que vaya a mejorar decisivamente la brutal injusticia social que aún campea en la Argentina. Pero esto no significa que las retenciones (no, claro, por sí mismas, pero sí en la trama de una política nacional articulada que incluyera muchas otras medidas) no podrían y deberían contribuir a esa redistribución. Si la derecha gana, se habrá creado un peligroso antecedente de deslegitimación de la intervención del Estado en la economía, y esto impediría, o al menos obstaculizaría gravemente, que este Gobierno (si es que en algún momento reorienta sus opciones estratégicas) o cualquier otro futuro, sí utilizara las retenciones u otras medidas semejantes con fines redistributivos. Eso, en el mejor de los casos. En el peor, una parte nada despreciable de la sociedad argentina habrá completado un enorme e integral giro a la derecha del cual difícilmente habrá retorno. La situación obliga, a todo el que sienta una mínima responsabilidad ante aquella sociedad, a sentar con la mayor nitidez posible una posición. Insistamos: no necesariamente a favor del Gobierno, sino inequívocamente en contra de intentonas que a esta altura ya nadie puede dudar que son intencionalmente o no (pero más bien sí) "desestabilizadoras", "golpistas", "reaccionarias". Los "golpes" ya no son hechos con tanques e infantería, pero no por eso han caducado: la especulación económica, la insidia mediática de las medias verdades y las enteras mentiras, la corrupción verbal de los epítetos clasistas y racistas, la confusión consciente de la parte con el todo -sea a favor o en contra del Gobierno o del "campo"- suelen tener un efecto más lento pero incomparablemente más profundo que los mucho más visibles uniformes con charreteras. El Gobierno deberá tomar cuidadosa nota de las "novedades" que se han producido. Y también, y sobre todo, deberemos hacerlo nosotros, los que -sin ser totalmente o siquiera en parte "pro-Gobierno"- no tenemos derecho a equivocarnos sobre dónde está el peligro mayor. Sobre dónde estará: porque esto -tregua o impasse o compás de espera, como se quiera llamarlo- recién empieza.

* Sociólogo, ensayista, profesor de Teoría Política y de Sociología del Arte (UBA).

 Génesis de la violencia escolar
Por Nélida Baigorria
Para LA NACION


Los últimos episodios de violencia juvenil que han tenido como escenario el ámbito escolar han provocado en grandes sectores de la sociedad una profunda inquietud rayana en el asombro, la tristeza y el miedo, todo lo cual induce a un análisis muy severo y reflexivo acerca de los orígenes de este trágico estallido que responde, sin duda, no a una circunstancia intempestiva emocional, sino a un proceso de lenta sedimentación, a través del tiempo, pero que irrumpe de pronto con fuerza. Ha alcanzado su límite, luego de haberse manifestado con señales bien evidentes que, sin embargo, no suscitaron mayor preocupación en quienes tienen la responsabilidad de educar a la niñez y a la juventud, razón por la cual nuestro país hoy casi se homologa con los que aterran al mundo por el vandalismo escolar.

Los medios de difusión, tanto gráficos como audiovisuales, informan acerca de las reyertas entre alumnos dentro del aula o fuera de ella, de encuentros a la salida de los establecimientos para tomar represalias por ofensas baladíes, de agresiones verbales y físicas a docentes y de homicidios con armas blancas y despiadado ensañamiento. ¿Cómo explicar esta barbarie entre púberes y adolescentes que no remontan los diecisiete años? ¿Cuándo en la denostada escuela tradicional se vivieron situaciones con similar carga de violencia? ¿Quiénes tienen la máxima responsabilidad en este desvío patológico de la juventud hacia rumbos opuestos a los valores perennes que invisten de dignidad la condición humana?

Frente a esos trágicos hechos consumados que se repiten casi en forma cotidiana en toda la geografía del territorio nacional, muchas son las voces que se elevan para transferir a otros actores deberes que les son inherentes. Padres, educadores, psicólogos, sociólogos, funcionarios del Gobierno, políticos, religiosos, sostienen las más diversas teorías para justificar influencias sobre esas conductas aberrantes, pero omiten asumir la cuota de responsabilidad que les compete, dada la edad de los protagonistas. Algunos aluden a la desidia de los padres en el manejo de libertades que sus hijos exigen, sin medir sus tiempos biológicos; otros lo atribuyen a la nefasta influencia de los multimedios en manos de monopolios financieros cuyo fin único es el lucro y, por tal razón, buscan afanosamente conquistar audiencia al margen de todo principio ético. Y están también quienes derivan al facilismo instalado desde hace décadas en el sistema escolar
 las lacras morales e intelectuales que tiñen la conducta de tantos niños y adolescentes.

Están, además, los que sostienen -como si fuese una fatalidad ajena al mandato de la voluntad- que se trata de un problema mundial y, por ende, estamos exentos de responsabilidades específicas, puesto que involucra a la humanidad en su conjunto.

Cada una de estas proposiciones es válida en tanto no niegue la injerencia de las otras, porque en el reportaje que Mariano de Vedia le hizo al ministro de la cartera, profesor Juan Carlos Tedesco, éste destacó como factor prioritario la falta de autoridad de los padres para encauzar a sus hijos en el uso responsable de su libertad y sus derechos, en consecuencia, en el conocimiento y el respeto de sus límites. Este argumento, en no pocos casos, es válido y se comparte, pero a su vez el ministro procura exceptuar a la escuela de la gran participación que tuvo con las políticas demagógicas de los "progresistas arcaicos" o los "autoritarios cerriles" que cubrieron, densamente, más de medio siglo de vida argentina e influyeron en varias generaciones, para las cuales la violencia y la fuerza constituyeron la metodología óptima para acceder al poder y destruir los cimientos republicanos sobre los cuales nos erigimos como nación libre y soberana.

Los eternos merodeadores de gabinetes donde se elaboran las nuevas teorías para una supuesta educación de vanguardia (además, encandilados por los favores personales que les dispensa la demagogia) sostienen que, en gran medida, este ejercicio de violencia, día tras día más exacerbado, dimana de una reacción ante la escuela del pasado, que fue autoritaria, dicen, por la prevalencia del poder del docente, y en la que el alumno, sometido a una disciplina casi inquisitorial, no podía ejercer legítimos derechos. Las secuelas psicológicas de estas frustraciones afectarían notablemente el curso de sus vidas.

Por eso se tornaba imprescindible quebrar el viejo molde y liberar las escondidas potencias de niños y jóvenes que clamaban por su libertad. De esa raíz nace el facilismo, y con él el progresivo deterioro de la institución educativa, con sus excesos, incrementados con el tiempo y cuyas consecuencias se traducen en la bajísima calidad de la enseñanza y en hechos de violencia que incluyen ataques a mano armada y manifiesto objetivo de llegar al crimen.

La opinión de esas camarillas vitalicias de expertos de múltiple ideología que han vivido de congreso en congreso, de seminarios en seminarios, siempre internacionales, que se erigieron como los Pestalozzi de la posmodernidad, continúa gozando de la confianza del poder político, en contraposición con el juicio crítico de los maestros reales, los que están en el aula, los que conocen a sus alumnos, los que saben de tiza y de pizarra, los que soportan el peso de la indisciplina, los que reciben las presiones de las autoridades para asegurar la promoción del curso completo con el fin de encubrir deserciones y fracasos.

Es al maestro ignoto a quien se le exige la máxima lenidad en las calificaciones y condescendencia con la indisciplina y la irrespetuosidad; a ese maestro abrumado por los vejámenes, que espera ansioso el momento de su jubilación. A ese maestro deberían convocar las autoridades educativas para conocer la dimensión de los estragos que consumó el facilismo.

Los maestros que consagramos nuestra vida profesional al aula, en contacto permanente con la adolescencia, vaticinamos con absoluta convicción que nos acercábamos a un abismo de insondable profundidad. Ninguna voz oficial, en cambio, advertía que entrábamos en un terreno de alto riesgo para el futuro de varias generaciones de argentinos. Por el contrario, cada nueva gestión educativa, como si se tratara de un torneo deportivo, procuraba incentivar los recursos de la demagogia y, en nombre de esa falacia de la escuela inclusiva, aceptaba los trastornos de conducta, dejaba sin sanciones a los infractores y lograba que las clases se transformaran en un pandemonio, donde todo quedaba impune.

Hace nueve años, con el título de "Las trampas del facilismo", LA NACION, el 5 de marzo de 1999, publicó un trabajo mío, elaborado en 1996. Por entonces, sólo parecía agorero, pero contenía datos (que corroboró el tiempo) sobre cuáles eran las esencias del facilismo, sus tácticas operativas aviesas y su fin último: formar al hombre mediocre, dócil sostén de las dictaduras y los populismos demagógicos disfrazados con ropaje seudodemocrático.

Lo expresé así: "El facilismo es el desiderátum de la demagogia. La formación del hombre lábil, opaco y acrítico, incapaz de comprender y evaluar los procesos sociales y políticos profundos es el sólido basamento de las dictaduras o de las seudodemocracias populistas. El facilismo homologa a maestros y alumnos para el intercambio de saberes; reduce la función del docente a la de un coordinador de panelistas en una mesa redonda entre pares; llama «autoritarismo» a las normas esenciales de respeto recíproco exigidas para una armoniosa convivencia en el aula y en la escuela; establece criterios de evaluación reñidos con elementales niveles de competencia; niega la necesidad de continuar en la casa la tarea iniciada en clase, descalifica, humilla y pauperiza al docente mientras procura apoyarse en planteles laxos y adocenados; proscribe el imperativo ético del deber ser y consagra, finalmente, el dogma fascista: el Duce tiene siempre razón,
 con la nueva fórmula: el alumno tiene siempre razón, aunque se trate de un insulto a un profesor o de la amenaza con una sevillana".

La responsabilidad de la educación en este desarme moral que hoy azota a la escuela argentina no puede agotarse en el simple enunciado de hechos que les son propios. Para comprenderla en su aterradora dimensión, es preciso complementarla con las responsabilidades de los "padres garantistas" que permiten a sus hijos el uso de una libertad. Sin rendición de cuentas, a sabiendas de que, por leyes biológicas, su capacidad de discernimiento no ha logrado su plenitud. En cuanto a los medios de difusión, que tanta influencia ejercen sobre las costumbres de los jóvenes, donde muchos de ellos extraen los paradigmas para regir su destino, se impone descarnar crudamente su cuota de responsabilidad al inundar el espacio, a toda hora, con publicidad y programas en los cuales la violencia, el sexo y la droga constituyen el eje, con olvido absoluto de los valores morales, que como flagrante contradicción constituyen, en cambio, el núcleo básico de sus
 discursos, sólo henchidos de retórica.

Mi condición de maestra me ha impuesto, ante la oleada de violencia que tiene por marco el ámbito escolar, enfocar en primer término la responsabilidad que les cupo a las políticas educativas sustentadas por el facilismo, lo cual no obstruye que en futuros trabajos analice los demás factores: padres permisivos, medios de difusión y otros que tanto coadyuvan para bloquear el rumbo ético en la vida de niños y jóvenes, los de hoy y los de mañana. Es decir, un futuro hipotecado para los tiempos.

La autora es diputada nacional (m.c.)