América latina, por ahora ausente en la Casa Blanca

Después de haber pasado una semana en esta capital entrevistando a funcionarios del gobierno de Barack Obama, estas son algunas de mis conclusiones -sin duda, preliminares- sobre cómo se manejarán las relaciones con la comunidad hispana estadounidense y con América latina.
En primer lugar, Obama está nombrando a varios funcionarios de origen hispano en su administración. Pero, desde el retiro de la designación del gobernador de Nuevo México, Bill Richardson, al cargo de secretario de Comercio, no hay ninguna figura prominente en el gabinete que tenga un conocimiento profundo de la región.
El secretario del Interior Ken Salazar, estadounidense de duodécima generación, quiere tener un papel activo en la comunidad latina y se espera que sea la cara más visible del gobierno en temas comunitarios hispanos.
Pero cuando se trata de funcionarios de primer nivel con estrechas vinculaciones con América latina, Obama no ha actuado con la misma rapidez. Los principales cargos de la administración para la región aún no están cubiertos.
El nuevo gobierno le ha pedido a Thomas Shannon, el respetado director de Asuntos Hemisféricos del Departamento de Estado, que permanezca en el cargo al menos hasta la Cumbre de las Américas del 17 de abril.
El principal candidato a sucederlo es Arturo Valenzuela, de origen chileno, ex asesor para la región del Consejo de Seguridad Nacional y veterano experto en México.
En el Consejo de Seguridad Nacional, los principales candidatos al cargo de jefe de asesores de asuntos latinoamericanos son Dan Restrepo, ex coordinador de política latinoamericana de la campaña de Obama, y el ex analista de asuntos latinoamericanos de la CIA y experto en Cuba Fulton Armstrong.
El cargo de enviado especial a las Américas, que Obama prometió reinstaurar durante la campaña, se encuentra ahora en el limbo. Frank Sánchez, que fue uno de los funcionarios clave en asuntos hispanos de la campaña de Obama y figuraba como favorito para el puesto, sería designado subsecretario de Comercio.
En segundo lugar, una fuente cercana a la Casa Blanca me dijo que, teniendo en cuenta la baja prioridad de la región en la agenda actual de Washington, van a concentrarse en los dos países más importantes: Brasil y México.
La cercanía con Lula
No resulta sorprendente, entonces, que Obama reciba el mes próximo en Washington al presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva; que vuelva a reunirse con él dos veces, durante la cumbre del G-20 y en la Cumbre de las Américas, en abril, y que planee una visita a Brasil para este año. Obama ya se había reunido con el mexicano Felipe Calderón antes de asumir la presidencia.
En tercer lugar, el principal proyecto de Obama en la región -la creación de una Alianza Energética de las Américas, destinada a la producción conjunta de combustibles alternativos- se topa con problemas. Altos funcionarios de la administración me dijeron que Brasil, socio clave de Washington en esa alianza, objeta la idea.
Brasil quiere trabajar con Estados Unidos en proyectos de combustibles alternativos en todo el mundo, no sólo en la región, y no quiere participar en una alianza interamericana que no incluya a Venezuela y Cuba, según me señalaron.
El embajador de Brasil en Washington, Antonio Patriota, me dijo: "No nos estamos concentrando necesariamente en un formato interamericano".
En cuarto lugar, con respecto a Cuba, no me sorprendería si Obama va un poco más allá de su promesa de campaña de levantar las restricciones a los viajes y remesas familiares a la isla. Puede que Obama adopte medidas adicionales, como autorizar a las compañías de cable de fibra óptica para que operen en Cuba.
Algunas encuestas de la comunidad cubanonorteamericana de Florida revelan un apoyo cada vez mayor a una apertura estadounidense hacia Cuba, pero otros sondeos no reflejan tal tendencia. De todas formas, el jefe de gabinete de Obama, Rahm Emanuel, parece creer en las primeras. "Se está dando un cambio importante [en la comunidad cubanoestadounidense]", dijo Emanuel a un pequeño grupo de periodistas.
Mi opinión: creo que el gobierno de Obama se mueve rápidamente en materia de designaciones de hispanos en cargos de gobierno en general, pero mucho más lentamente en lo que hace al nombramiento de funcionarios a cargo de los lazos con América latina.
Eso es un problema, porque cuanto más viajo a Washington, más convencido estoy de que el factor humano -la historia e intereses personales de los funcionarios-importa y que cuanto mayor es la proximidad con el presidente, mayor es el poder.

Comentario escrito por Andrés Oppenheimer en el diario La Nación

Testimonios del 30 de octubre

Producción: Juan Pablo Mansilla, redactor de Perfil.com.

El renacer democrático de 1983 implicó una apertura social, cultural y política de alcance insospechado. Las elecciones del 30 de octubre de 1983 fueron un momento esperado con muchas ansias por infinidad de personas y por eso mismo son un momento muy recordado por quienes emitieron su voto.

Perfil.com recogió los testimonios de siete figuras públicas de distintos ámbitos que votaron aquel día y lo recuerdan con mayor o menor detallismo. Además, hay una sección a la cual pueden acceder los usuarios para dejar sus propios recuerdos.

"En aquel entonces trabajaba como periodista y lo recibí con inmensa alegría porque significaba el fin de la era más oscura", señala Andrés Cascioli, creador del mítico Humor, la sátira que dibujó la realidad con crudeza e ironía y sufrió la censura.

Nito Artaza, en tanto, añade: "Estaba haciendo shows ese domingo pero no trabajé. Estaba participando de un espectáculo y viviendo en el barrio de Constitución. Seguí las elecciones con muchísima atención porque mi madre era dirigente radical. En la vuelta de la democracia había una esperanza muy grande", sostiene a Perfil.com. "Esperé los resultados en mi casa, me acuerdo que me emocioné con mi viejo por los resultados finales. No me acuerdo si a las cuatro de la mañana ya estaban los resultados finales", apunta el humorista teatral devenido en dirigente radical.

En otros casos, dos viejos miembros de la Unión Cívica Radical rememoran aquellas jornadas con sus experiencias personales en el lugar de los hechos. "Recuerdo que sentí una emoción muy grande cuando volvía con mis chicos y veía la gente saliendo a la calle aplaudiendo, victoreando, más allá del resultado que sin dudas me alegró porque me alegraba la posibilidad de que se fuera la dictadura y que el pueblo pudiera elegir en democracia", cuenta a este portal Ricardo Gil Lavedra, abogado, años más tarde integrante del tribunal que juzgó a las Juntas Militares.

Leopoldo Moreau explica sus sensaciones de aquel día con un nivel de precisión ciertamente notable. "Desde las ocho de la mañana estuve en San Isidro que es el distrito donde yo actúo desde el punto de vista político. Estuve recorriendo locales partidarios, viendo cómo se desarrollaban las tareas de fiscalización y movilización del partido", relata. "A las 19:30 la gente bloqueaba todos los ingresos al Congreso y tuvimos que pedir que abrieran paso a los camiones del Correo que no podían pasar por la multitud. A las 20 llamamos a Alfonsín para que fuera al comité porque ya teníamos la tendencia de la elección".

Estaba estudiando periodismo en la escuelita de La Plata. Me acuerdo que estábamos en plena formación de La Walsh,nuestra agrupación de militantes en la carrera que cursábamos. Ese día lo viví con mucha alegría básicamente porque implicaba la salida de la dictadura", rememora Gabriela Cerrutti, autora del libro El Jefe sobre Carlos Menem y actual legisladora porteña por el Frente para la Victoria.

Juan Carr, titular de La Red Solidaria, admite que el 30 de octubre acompañó a muchísima a gente a emitir su voto. "Creo que estaba despierto desde las cinco de la mañana a pura ansiedad. Durante el día hice eso y cuando cerraron los comicios tenía un grupo de amigos que me pasaban los datos y después trasnoché hasta conocer los resultados", reconoce.

Eduardo De la Serna, cura tercermundista de fuerte activismo durante la dictadura y actual párroco en Quilmes sostiene, Perfil.com: "Aquel 30 de octubre estaba en la parroquia como todos los días. Se terminaban de una vez y para siempre los años del terror en Argentina".

Descubro en mis lecturas recientes la repetida frase de que nuestro país es excepcional. No es un mero lugar común sino una imagen constitutiva de nuestra idiosincracia. En textos de Tulio Halperín Donghi y de Oscar Terán, se hace mención del tema y se lo concibe como un mito fundacional.

Por Tomas Abraham | 26.10.2008 | 00:51

Descubro en mis lecturas recientes la repetida frase de que nuestro país es excepcional. No es un mero lugar común sino una imagen constitutiva de nuestra idiosincracia. En textos de Tulio Halperín Donghi y de Oscar Terán, se hace mención del tema y se lo concibe como un mito fundacional.

Para este último la creencia de que somos excepcionales no nace con la generación del 80. Es un estribillo de manual afirmar que fue en aquellos tiempos que se enuncia esta idea de que somos radicalmente distintos, afortunados, fuera de serie y condenados al éxito. Para Terán esta idea gloriosa se remonta hasta la gesta de las Invasiones Inglesas. Fue la resistencia callejera al invasor que da inicio a la rebelión de los porteños y a una conciencia independentista a la vez que promisoria, y no la Revolución de Mayo que fue su coronación municipal.

Recuerda en su libro. Un Camino Intelectual. De utopías, catástrofes y esperanzas, que en 1829, en medio de la anarquía y la guerra civil, después de la ruptura de un orden político sin que hubiera otro de recambio, "Bolívar dice que los argentinos creen que son los únicos que en Hispanoamérica han hecho una revolución en serio".

Ya sea por ser los blancos de la región, por ser casi parisinos, por tener una tierra en la que se tira una piedra y crece un tomate, por tener la más larga y la más ancha, por ser poseedores del único fenómeno político incomprensible del planeta: el peronismo, por Maradona y por tantas cosas más, el mito de la excepcionalidad no es sólo una leyenda, sino nuestra realidad mental.

¿Está mal? ¿Está bien? ¿Está más o menos?

Supongamos que no es bueno. Sin embargo. Este alerta idiomático es una pequeña vocecita disconforme de un espíritu crítico portátil. Un intelectual serio debería llevar consigo un microadversativo digital con un visor en el que se ilumina un "sin embargo" ante cada afirmación taxativa.

La llamada de atención se refiere, en este caso, a nuestra vocación argentina igualitarista. La idea de que todos somos iguales es realmente excepcional, un legado rioplatense, no corresponde a la ideología de los países de la región. En estos el aplastamiento de las culturas aborígenes y un largo tiempo de esclavitud, han creado una distancia social y una jerarquía más acorde con una sociedad de castas.

Terán dice que desde el irigoyenismo ha habido en nuestro país una "caída de la deferencia", lo que significa que en la Argentina los de abajo miran de frente a los de arriba. Por lo que se deduce que esta cultura igualitaria no nace con el peronismo, viene de antes y es una singularidad en el continente.

Una vez el economista Adolfo Canitrot decía que no le gustaría que en nuestro país una persona de tez oscura se levantara en un transporte público para cederle el asiento, como recuerda haberle sucedido en un país vecino.

Igualdad y excepcionalidad, los argentinos hijos de la inmigración nos miramos de frente, y a los otros los miramos de arriba. Por un lado, una perspectiva horizontal y por el otro oblicua. Recuerden que se es fraterno a la par, "sobrador " en diagonal y represor en vertical.

Hay demasiadas pruebas históricas de nuestra grandilocuencia. Pero. Se ilumina un "pero" en el microprocesador adversativo que pregunta por el valor de un atributo contrastante. ¿Es la modestia una virtud colectiva que nos haría más nobles? Hay pueblos humildes, no digo sometidos, sino humildes, que aceptan su destino menor. Tienden a volverse conservadores e inmóviles bajo un paraguas de dignidad. Una censura implacable mantiene a todos en un mismo nivel. Sobresalir y hacerse notar es pecado civil. Por eso, a pesar de que el recato es más simpático que la fanfarronería, a veces es mejor la brillantina de la opereta que la zamba.

El problema es que ser grande implica un gran esfuerzo, concentración de energías, constancia en el hacer, compromiso con lo dicho, en definitiva, la insoportable pesadez del tiempo. "El hombre es el único animal capaz de hacer promesas", decía Nietzsche, pero no toda la especie es capaz de sostenerlas.

Descansar en la eternidad de la bonanza agroganadera del siglo XIX, creer que con los beneficios de la Segunda Guerra podríamos concretar y difundir una tercera posición frente a las dos potencias planetarias, decidirnos a edificar fortalezas en defensa de la cristiandad y ser el último bastión de occidente, forjar un socialismo nacional y popular en un país burgués y católico, vencer en una guerra moderna a Gran Bretaña, asegurar el disfrute de todos los bienes terrenales del hombre con una endeble democracia de partidos, hacer del peso una moneda internacional, inventar modelos de país, pregonar que podemos vivir con lo nuestro, pensar que en un país marginal y un mercado mínimo, se puede ser autárquico, nada de esto ha contribuído a hacernos soportar la pena temporal.

Terán dice que el igualitarismo nacional es un fenómeno imaginario sobre un fondo de exclusión social. A pesar de esto, afirma, no es sólo un espejismo ya que mientras en otros países hay gente que más allá de su situación económica, se sabe que no puede ingresar a ciertos lugares, " aquí uno tiene derecho a estar en todas partes".

Lo que agrega es que este fenómeno de igualitarismo se ha convertido en un "qualunquismo". Cito: "Algo típicamente argentino. Salga a la calle ( le dice al entrevistador) y lo comprobará: gente que sin instrucción, sin mérito, sin esfuerzo, sin especialización en nada, opina sobre cualquier cosa. Las consecuencias son desquiciantes".

Parece ser cierto, hoy doña Rosa y don Pirulo opinan sobre el Dow Jones. Debo admitir que, sin lugar a dudas, hay una total ignorancia acerca de la preparación que requiere una disciplina como la "opinología".

Es posible que Oscar Terán no concordara conmigo -recuerdo al lector que el estimado colega falleció a principios de este año- en lo que respecta a este tema. Pero desde mi punto de vista, los cientistas sociales y los historiadores, no están necesariamente pertrechados con los conocimientos adecuados para opinar con consistencia sobre la actualidad. Tienen los ojos cansados de tanto buscar reliquias. Son ideólogos puritanos, no por ser librescos. Un opinólogo capacitado es muy libresco, pero también es oyente, televidente, parroquiano, observador de plaza, mirón de esquina, saboreador de costumbres, en suma, un baqueano urbano.

Desde miradas distantes, pero con diferentes temperamentos, Halperín Donghi con picardía y Terán con melancolía, piensan que el nuestro es un país en ruinas. Lo dicen todo el tiempo, sin decirlo jamás. Tienen pudor y no quieren sellar con palabras lo que les duele ver. En realidad, no es en ruinas que lo contemplan, sino sin destino, ni siquiera de pequeñez. Para el primero desde 1929, para el segundo posiblemente también, aunque jugó su última carta en los setenta.

Terán dice que parece que los argentinos comienzan a reconocer que no son gran potencia, que Brasil sí puede serlo, y que sólo nos queda acoplarnos a ese tren y que "ojalá" abandonemos nuestras antiguas ilusiones de grandeza.

De ser así, de no ser ya excepcionales, tendríamos que inventar algo distinto, un nuevo encanto, no un nuevo sueño, quizás un mejor despertador.

Los Kirchner y la caja

La decisión de eliminar el sistema de las AFJP se terminó de tomar el jueves 16 de octubre en Olivos. Ese día, hubo allí una reunión de la que participaron la Presidenta, su esposo y ex presidente en funciones, Néstor Kirchner, el jefe de Gabinete de Ministros, Sergio Massa, y el titular de la Administración Nacional de Servicios Sociales (ANSES), Amado Boudou. La decisión final corrió por cuenta del Dr. Kirchner. Sergio Massa, consciente de la brutalidad innecesaria con la que se adoptaba la determinación, puso reparos, no sobre el fondo, sino sobre los aspectos formales de la iniciativa. Pero no hubo caso. Néstor Kirchner y su esposa, la Presidenta, habían decidido que, como siempre, las cosas debían hacerse a su manera.
El sistema de las AFJP nació al amparo del saqueo al que fueron sometidas históricamente las cajas previsionales en la Argentina. El hallazgo periodístico con las expresiones del general Perón el 30 de noviembre de 1973 es el reflejo irrebatible de esa circunstancia. La voraz fiebre privatizadora de la década del 90 tomó como punto de partida la realidad de ese robo para pergeñar un sistema que prometía a los futuros aportantes un mañana de felicidad que nunca llegó.
La ley 24.241, que dio origen al sistema de jubilaciones privadas, se sancionó el 22 de septiembre de 1993 y entró en vigencia el 15 de julio de 1994. La ley creó el Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones (SIJO), que estableció la existencia de un sistema de reparto a cargo del Estado y otro de capitalización. Este último fue pensado como un sistema de ahorro individual cuyos fondos deberían estar destinados a inversiones en el mercado de capitales. La administración de esos fondos fue asignada a las administradoras de fondos de jubilaciones y pensiones (AFJP).
En los agitados días en los que se discutió esta iniciativa la sospecha de la coima merodeó acerca de todo el trámite que culminó con la sanción de la norma legal que instauró el nuevo régimen previsional. Fue la misma sospecha que sobrevoló alrededor del trámite de cada una de las privatizaciones que realizó el menemismo y que tanto Néstor Kirchner como también algunos de los funcionarios del actual gobierno apoyaron.
En este asunto en particular adquiere singular relieve la situación del actual secretario general de la Presidencia, Oscar Parrilli, quien el lunes por la tarde aplaudía a más no poder en el acto en el cual se anunciaba la defunción del sistema de las jubilaciones privadas. El archivo, implacable, nos trae a la memoria las palabras de Parrilli, quien fue el miembro informante del bloque oficialista en aquella ocasión y, por ende, el encargado de presentar el proyecto oficialista que se debatió y se aprobó en la Cámara de Diputados. Para él, las políticas del menemismo eran lo más.
En aquella ocasión, Parrilli, citando a Perón, dijo:
"No quisimos hacer un sistema estatal porque yo conocía -lo he visto en muchas partes- que estos servicios no suelen ser eficaces ni seguros. Preferimos instituirlos administrados y manejados por las propias fuerzas que habrían de utilizarlos, dejando al Estado libre de una obligación que siempre cumple mal -y las cajas se capitalizan de una manera extraordinaria."
Luego de esto, y ya de su propia cosecha, el hoy secretario general de la Presidencia agregó; "Hemos asumido la responsabilidad histórica de desactivar esta bomba de tiempo, y lo hacemos con orgullo y convicción. Estamos absolutamente convencidos de que la reforma estructural del sistema de previsión que hoy proponemos a esta Cámara obedece a estos claros principios de nuestra doctrina y accionar político".
Parrilli ha reconocido que aquello fue un error. ¿Le llevó 15 años darse cuenta de eso?
Otro al que le llevó años darse cuenta de su "error"fue Néstor Kirchner, quien supo ser afiliado de la AFJP Orígenes.
El sistema de las AFJP generó dudas y sospechas desde siempre.
Las voces de quienes se oponían y alertaban sobre los defectos del sistema sonaban heréticas en aquellos años 90. Entre esas voces no estaban las de los Kirchner.
El sistema de capitalización desfinanció al estatal, que está basado en el concepto de solidaridad.
Los valores de las comisiones cobradas fueron siempre escandalosamente altos.
Lejos estuvieron de ser fuentes de financiamiento importante de empresas privadas. En parte esto se debió también a que fueron obligadas a comprar bonos del Estado a intereses usurarios. Esto, sobre lo que debieron haber alertado a sus afiliados, les generó grandes perjuicios cuando el default del 2001-2002.
La situación es al día de hoy más o menos similar. Por eso es que las palabras de la Presidenta en Mar del Plata, el viernes último, generaron desasosiego. Dijo allí la Dra. Fernández de Kirchner:
"...El sistema previsional privado invirtió en mercados a futuro una cifra que me impresionó: 3.742 millones de quienes han depositado en el sistema privado fueron empleados a jugar en los famosos mercados a futuro. Esos mercados que hoy tienen el mundo como lo tienen... ¿Quieren que les cuente algo? El reglamento de la ANSES de nuestro sistema público prohíbe que los recursos de nuestros jubilados o pensionados puedan ser ‘timbeados'en el mundo especulativo..."
De haberse informado adecuadamente la Presidenta habría sabido que, según consta en el registro correspondiente a la Cartera del Fondo de Jubilaciones y Pensiones al 15/10/08 que tiene la Superintendencia de AFJP a cuyo cargo está el titular de la ANSES, Amado Boudou, la mayoría de esos fondos invertidos en el rubro "Contratos de Futuros y Opciones" corresponden a bonos del Estado argentino que obligatoriamente las AFJP debieron adquirir tras la renegociación de la deuda externa que hizo el Gobierno en el año 2005.
Fuentes cercanas al poder presidencial afirman saber que el Dr. Néstor Kirchner ha dicho que se utilizará ese dinero para dos fines que el Gobierno ha tomado como prioritarios: el primero son los pagos de los vencimientos de la deuda externa correspondientes al año 2009; el segundo es el financiamiento de la obra pública que, en la compleja contienda electoral que deberá afrontar el Gobierno el año próximo, actuará a manera de cajita de la felicidad. Sin estos fondos de las AFJP al Gobierno le hubiera sido muy difícil llevar esto adelante.
Lo paradójico de todo esto (la paradoja y la contradicción son a los Kirchner lo que la levadura al pan) es que al actuar de esta manera el Gobierno ha generado un nivel de desconfianza que parece no tener freno. La suba del valor del dólar de los últimos días es una muestra de ello. Pero hay más. La cantidad de gente que ha sacado su dinero de los bancos también ha aumentado.
La no renovación de los plazos fijos también creció.
Los fondos de argentinos depositados en cuentas bancarias en el extranjero que, como consecuencia de la crisis financiera internacional, habían comenzado a regresar al país, se han vuelto a ir. Montevideo es una plaza que puede dar testimonio de ello.
La presión sobre el dólar ha venido obligando al Banco Central a vender cantidades grandes de la moneda estadounidense. La finalidad ha sido evitar un aumento excesivo de su valor con las consecuentes complicaciones que esto acarrearía a la ya enrarecida economía argentina. Por lo tanto no fue casual la ola de rumores que azotó a la "City" porteña en la tarde del último viernes y que hablaban de las renuncias del presidente del Banco Central, Martín Redrado, y de Sergio Massa, así como también de un feriado bancario y cambiario para este lunes. Tan fuerte fueron los rumores que el licenciado Redrado se vio obligado a levantar el teléfono para comunicarse con varias redacciones a fin de desmentirlos.
La oposición ya ha hecho saber que, así como está, a este proyecto no lo votan. En el oficialismo hay quienes, en voz baja, han dicho lo mismo.
Es por ello que la oposición, que siempre fue crítica del sistema de las AFJP, ha delineado cuáles son las modificaciones que pretende incorporar al proyecto de pobre contenido que ha elaborado el Poder Ejecutivo. Esas modificaciones incluyen:
*Modificación del presupuesto y eliminación de los superpoderes.
*Real intangibilidad de los depósitos.
*Que los jubilados y los trabajadores tengan representación en el organismo de control.
*Que se protejan no sólo los depósitos de los afiliados sino también las inversiones realizadas por las AFJP, en especial aquellas que fueron destinadas a las pequeñas y medianas empresas.
*Que no se pretenda sacar una ley en forma apresurada. ("Nosotros compartimos plenamente la idea de terminar con este sistema que siempre hemos combatido, pero una reforma de este nivel del sistema previsional no se puede hacer en tres semanas. Si nos corren con los tiempos estará claro que para el Gobierno lo que interesa es la caja", afirmaba un legislador radical en la calurosa tarde del viernes.)
"Estamos sorprendidos con esta actitud de la oposición, ya que ellos siempre manifestaron su opinión contraria al sistema", insistía una fuente gubernamental que viene siendo testigo de lo que está pasando en la intimidad del poder.
El jefe del bloque de diputados oficialistas, Agustín Rossi, ha dicho que estos fondos no se van a utilizar para pagar deuda. El problema es que son muchos los que al Gobierno no le creen. Los antecedentes no lo ayudan.
A esta altura hay que señalar dos hechos que marcan una actitud del Gobierno que es inquietante en cuanto al presente y al futuro de los actuales jubilados y pensionados.
El primero tiene que ver con el incumplimiento de lo ordenado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso Badaro. Hay que recordar que en dicho fallo la Corte le reconoció a Adolfo Badaro, un maquinista naval bonaerense, una actualización del 88,6% en el período 2002-2006, y que ordenó al Congreso atender los reajustes y la movilidad de los haberes jubilatorios. Con una demora de tres años, el Congreso sancionó una ley de movilidad previsional que está lejos de cumplir con lo ordenado por el fallo de la Corte Suprema.
El segundo elemento está dado por lo establecido en el Presupuesto del 2008, donde se determinó que el superávit de la ANSES, en lugar de ser utilizado para mejorar los haberes de todos los jubilados, podría ser aplicado a financiar obras públicas, hecho a todas luces incomprensible e injusto que pone en duda la futura disponibilidad de esos fondos, sobre todo si se tiene en cuenta la extendida sospecha de que, en el feudo de los Kirchner, la obra pública que vale diez termina, mágicamente, costando cien.
El licenciado Martín Lousteau dijo en El juego limpio: "Néstor Kirchner se ha enamorado de la crisis". El modus operandi utilizado para concretar la reforma del sistema previsional y sus consecuencias, dan testimonio de la verdad que encierran las palabras del ex ministro de Economía de Cristina Fernández de Kirchner.

Comentario escrito por Nelson Castro en el diario Perfil

Realpolitik

La cancha política argentina actual no está ordenada sobre criterios de derecha e izquierda. Los equipos que participan se parecen o diferencian, y por tanto, se aglutinan o repelen en función de los que prestan más atención a las capacidades que a las intenciones versus aquellos que se fijan más en las intenciones que en las capacidades de los demás. Para los primeros, Rico o Borocotó valen por lo que suman fácticamente y no por las motivaciones que los empujan a hacer lo que hacen. Son discípulos de Maquiavelo, del cardenal Richelieu o de Otto von Bismarck, quien difundió la palabra alemana realpolitik. Quizás inspirado en el origen alemán de su propio apellido, Kirchner es uno de los mayores cultores argentinos de la realpolitik, doctrina que justifica ceder principios cuando los beneficios que se obtienen así lo requiere. Si alguna prueba más hiciera falta, comenzó la semana aliado electoralmente con Aldo Rico en las internas bonaerenses del peronismo de San Miguel, donde el ex carapintada salió airoso el domingo pasado, y la terminó logrando quórum para la dudosa aprobación en Diputados de la ley de blanqueo y moratoria, gracias al aporte del diputado Eduardo Lorenzo Borocotó. Difícil hablar de la izquierda cuando Borocotó fue electo por los partidarios del PRO y Rico fue -nada menos- el cabecilla militar que se levantó contra los juicios a los represores de la dictadura. ¿Por qué se cargó de tanta pompa el retiro del cuadro de Videla del Colegio Militar y no produce ningún vómito estar aliado al más reciente defensor de la dictadura? Von Bismarck lo explicaría fácilmente: porque sacar el cuadro de Videla no tenía ningún costo, mientras que distanciarse de Rico haría perder el aporte del peronismo del partido de San Miguel que éste preside hoy. Lo mismo sucede con los medios de comunicación; el Gobierno cuenta entre sus aliados a quienes más cerca están de reivindicar el militarismo. Ellos también son pragmáticos y sólo creen en los resultados. Si el significado a las cosas sólo se establece a través de sus consecuencias, no hay verdades a priori; todo debe ser confirmado a posteriori, o sólo hay una verdad: el "interés nacional", la "razón de estado" o las distintas formas de explicar que el fin justifica los medios y el fin del líder es "buscar y retener el poder" (consejos de Maquiavelo en El Príncipe).
"Estoy asqueado de la especie humana", declaró Borocotó a la agencia DyN, porque "se dice que yo di quórum pero no; hubo 129 que dieron quórum". Médico al fin, agregó: "Es un asco perdonar a los evasores; a veces hay que cortar una pierna para salvar al enfermo". Tanta recurrencia verbal al asco de Borocotó quizá sea un espejo proyectado por su propia sensación de culpa. Rico no tiene esas debilidades; famoso por su frase "la duda es la jactancia de los intelectuales", él es un hombre de acción y pragmático como los del Gobierno: en griego, pragma es acción. Como las buenas intenciones nunca alcanzaron para salir airoso de las batallas, tras su triunfo del domingo pasado, Rico declaró estar conceptualmente de acuerdo con este Gobierno. Por su parte, el ideólogo de Néstor Kirchner, Carlos Kunkel, trató de justificar el enojo de activistas de derechos humanos y representantes sociales, aclarando: "Nosotros sólo apoyamos su candidatura (la de Rico) por sobre una avalada por Felipe Solá y otra por Alberto Fernández". O sea que Solá y Alberto Fernández, quienes hasta hace un año estaban entre los dirigentes más cercanos al Gobierno, son ahora un enemigo peor que el símbolo de los carapintadas. Muy cierto aquello de que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo".
En los comentarios a la nota de Perfil.com titulada "Rico desató la interna en el kirchnerismo", varios lectores se preguntaron: "¿Por qué Patti no y Rico sí?". En un párrafo de la nota, Estela Carlotto, presidenta de Madres de Plaza de Mayo, decía: "Que Rico ocupe un cargo partidario es extraño e improcedente. Es peligroso hacerle lugar a alguien que tiene prontuario golpista y carapintada". Por su parte, Nora Cortiñas, de Madres de Plaza de Mayo línea fundadora, aseguró que el apoyo al ex militar "nos cayó muy mal" y que "algunas Madres todavía se preguntan si es cierto; no lo pueden creer". Los líderes de movimientos sociales también expresaron su rechazo. Jorge Ceballos, quien hace días renunció a su cargo en el Gobierno por la "pejotización del kirchnerismo", argumentó que "el PJ desvirtuó la convocatoria transformadora a la que fuimos convocados. No podemos aceptar que Rico sea parte de este proyecto". Emilio Pérsico, líder del Movimiento Evita, fue tajante: "No estoy de acuerdo en apoyarlo. Rico debería dar un paso al costado".
¿Cómo es posible que se pueda seguir engañando a la gente con el mapa político que el Gobierno construye acomodando a gusto lo que es izquierda y lo que no lo es? En el libro Publicidad y democracia en la sociedad de masas, Terence Qualter explica que "los empresarios de circos comprendieron hace largo tiempo que la gente se divierte siendo engañada: saber que hay un truco no implica dejar de disfrutar con la ilusión". Alguna otra gente no disfruta de la ilusión, porque es parte del truco. Pero ésa es la que disfruta de otros beneficios.

Comentario escrito por Jorge Fontevecchia en el diario Perfil

Los problemas de deuda de la familia argentina

Permítanme insistir con los argumentos de la semana pasada. Simplemente, porque el Gobierno ha insistido con los instrumentos de la semana pasada. De manera que si la respuesta al problema de la semana pasada era equivocada, con el mismo problema, la respuesta de esta semana sigue siendo equivocada.
Me explico nuevamente. Si a una familia le caen los ingresos, no tiene ahorros, y no puede colocar deuda y por el contrario tiene que pagar vencimientos, entonces genera más ingresos para mantener su consumo actual o gasta menos o se declara en bancarrota por la deuda o todas estas variantes a la vez. Simple, ¿no?
Esto es lo que le pasa a la Argentina. Macroeconómicamente hablando, nos han caído los ingresos en dólares, nuestros productos de exportación valen menos. No tenemos ahorros (fondo anticíclico). No podemos colocar deuda (después del default más grande de la historia, mentimos en el CER. Por no arreglar con los holdouts tenemos embargos todos los días. Deuda con el Club de París, estamos enfrentados con el FMI, etc.).
Y, encima, tenemos vencimientos de deuda en dólares importantes el año que viene. De manera que, o generamos más ingresos (exportaciones) o ajustamos gastos -menos importaciones-. O usamos masivamente las reservas del Banco Central. O dejamos de pagar la deuda en dólares. O nos amigamos con el Fondo Monetario Internacional. O todas estas variantes a la vez.
Como se puede apreciar, en el listado anterior no figura ninguna de las medidas anunciadas en esta semana, ni en la otra, ni en la anterior.
Vuelvo al ejemplo de la familia. Imagine esa misma familia, con ese mismo problema. En ese contexto, al padre de la familia se le ocurre darle, de sus ingresos, un crédito a la madre para que se compre ropa. La madre, de ese dinero que recibe, aparta algo para darle dinero a uno de sus hijos para que se compre un libro. Y a ese hijo se le ocurre apartar unos pesos para darle a su hermano para que se compre un juguete. Dado que el ingreso de la familia no cambió, al contrario, recuerde que en el ejemplo el ingreso cayó, toda esta "calecita de préstamos" mueve la misma plata de un lado para el otro, pero la familia tendrá que consumir menos en otras cosas -ajustarse- o buscar ingresos extras -exportar más-.
El crédito entre ellos cambia las demandas sectoriales, más ropa o más libros o más juguetes, pero menos comida o menos salidas al cine, y no les soluciona el problema global que es, insisto, que le han caído los ingresos.
Vuelvo a la Argentina. Si con los pesos del ANSES los bancos dan crédito para comprar autos, viviendas, ropa, turismo, taxis, sidra, pan dulce, árboles de navidad, o televisores de pantalla plana, mejora la situación, probablemente, de los vendedores y fabricantes de autos, o viviendas, o lo que fuere para lo que se destina el crédito, si es que se otorga finalmente. Pero empeora la situación de aquéllos en los que los receptores del crédito van a dejar de gastar, para pagarlo.
Si el Estado baja los impuestos a los asalariados, mejora la situación de los que reciben salarios altos, pero empeora la capacidad de pago de deuda del Gobierno, aumentando el riesgo argentino y la tasa de interés para todos los que no forman parte del "festival de crédito". Y ninguna de estas medidas, obviamente, aumenta las exportaciones ni disminuye las importaciones -los ingresos netos de la familia-.
Redistribución incierta. Por lo tanto, el Estado colocando "crédito dirigido a tasa regulada" por el 10%, aproximadamente, de los préstamos al sector privado del sistema financiero, más unos US$ 1.100 millones en rebajas impositivas, más algo en obra pública, redistribuye internamente fondos hacia los beneficiarios últimos del revoleo de fondos, pero agrava el problema central, por la parte de estos fondos que se "filtra" hacia dólares por el componente importado de la demanda, y por la fuga de capitales adicional que genera la incertidumbre sobre el pago de deuda de 2009, al bajar los recursos públicos disponibles.
Va de nuevo, el Estado está haciendo circular "pesos" internamente (como la familia del ejemplo), cuando el problema es de "dólares" (por la caída de los ingresos de exportación).
A menos que se anuncie, en algún momento, el monto de reservas del Banco Central que el Gobierno está dispuesto a usar el año que viene para pagar deuda pública y atender la demanda privada.
O que vamos a ir al "FMI de Obama y no de Bush".
O que vamos a canjear "compulsivamente" deuda pública en dólares.
De lo contrario, lamentablemente, el problema de la "familia argentina" se ajusta con más devaluación, no con más crédito en pesos.

Comentario escrito por Enrique Szewach en el diario Perfil

Radiografía de una Argentina corrupta

La multinacional alemana Siemens admitió ayer haber pagado coimas para conseguir y mantener el contrato de confección de los DNI en la Argentina, tal como había adelantado LA NACION el martes pasado. Esa confesión forma parte de un extenso documento publicado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, donde se detallan otras prácticas irregulares en Venezuela y Bangladesh. La consecuencia inmediata de esta revelación es que Siemens deberá retirar del Ciadi la demanda contra la Argentina, por la que en febrero del año pasado se le reconocieron 217 millones de dólares.
El período en que se concentra el relato va de 2001 a 2007, es decir, comienza el año en que Siemens se lanzó como cotizante en la Bolsa de Nueva York, institución con competencia en las revelaciones de ayer.
Sin embargo, a través del escándalo de Siemens y los DNI se puede rastrear una historia de la Argentina corrupta que involucra a varios gobiernos, compromete a empresas y dirigentes vinculados con figuras estelares de la oposición actual y tuvo ramificaciones insospechadas, hasta rozar el caso Cabezas.
Para comprender la dimensión penal y política del inusual reconocimiento formulado por Siemens hay que tener en cuenta las tres investigaciones que se siguen sobre este affaire . Una, de la que surgió la información de ayer, es la que llevó adelante el estudio neoyorquino Debevoise & Plimpton, contratado por una suma multimillonaria para realizar una auditoría internacional sobre irregularidades cometidas por la empresa.
Hay otras indagaciones que realiza la justicia de Munich. De ellas trascendieron algunos datos inquietantes, como las declaraciones de arrepentidos que, a cambio de aliviar su castigo, ofrecieron detalles sobre la presunta identidad de los funcionarios argentinos que requirieron los sobornos, el monto de éstos y las empresas a través de las cuales los cobraron.
Una tercera línea de investigación es la que sigue, en Buenos Aires, el juez federal Ariel Lijo, quien solicitó varias veces que los tribunales de Alemania abran sus expedientes para completar las informaciones que él está recabando. Hace dos viernes, el magistrado recibió una invitación para viajar a Berlín y Munich y acceder a esos documentos. El viaje de Lijo, en abril, sería el próximo capítulo de esta trama de suspenso.
El texto que se conoció en Washington tiene información crucial para el rompecabezas, aunque para que las coimas sean probadas todavía falten muchos testimonios y documentos. A partir de ayer se sabe lo siguiente:
De 1997 a enero de 2007, Siemens pagó o hizo pagar 15.725.000 dólares a funcionarios argentinos o a entidades controladas por ellos. Por lo menos 35.150.000 dólares fueron para Argentine Consulting Group (ACG), controlada por un intermediario entre el Estado y la empresa. 54.908.000 dólares fueron para otras organizaciones. Sin embargo, a las autoridades norteamericanas les interesan los 31.263.000 dólares que se habrían desembolsado en el lapso en que Siemens estuvo listada en la Bolsa de Nueva York, es decir, a partir de 2001. Por eso los ejecutivos de la multinacional acostumbraban antedatar los pagos irregulares realizados después de esa fecha.
El documento no revela la identidad de quienes intervinieron en estas transacciones, aunque, en la mayoría de los casos, es fácil adivinarla. Sólo se refiere a dos funcionarios públicos que habrían cobrado coimas. Uno de ellos formó parte del gobierno de Carlos Menem hasta su finalización. Después fue legislador nacional. En su caso no se menciona ninguna cifra, sólo la percepción del soborno. Este ex funcionario, que el texto oculta tras la denominación "Former Official A", aparece también en un incierto viaje a Berlín, entre diciembre de 1999 y marzo de 2000, junto a un ministro argentino -no se especifica si en funciones o retirado-, reclamando pagos incumplidos ante un ex directivo de Siemens Argentina.
El otro funcionario es un ministro de Fernando de la Rúa que habría estado en condiciones de garantizar la continuidad del contrato. El texto lo designa "Former Minister A" y lo acusa de haber cobrado 660.000 dólares con la promesa de facilitar un dictamen de la Sindicatura General de la Nación (Sigen) que convalidara la continuidad del negocio, competencia del Ministerio del Interior. Al frente de la Sigen, durante la administración de la Alianza, estuvo Rafael Bielsa, quien cuando se pronunció sobre el convenio lo hizo en forma negativa.
Los ejecutivos de Siemens afirman que en marzo de 2001, con la renuncia de varios integrantes del gabinete, la empresa perdió a dos auspiciantes. Uno sería el que cobró los 660.000 dólares. Quienes recuerdan aquellas negociaciones insinúan que el otro sería un ministro que renunció a comienzos de mes pero que jamás exigió sobornos.
El segundo ministro del Interior de De la Rúa, Ramón Mestre -sucesor de Federico Storani-, canceló el contrato. Uno de los trascendidos de la causa que se sigue en Alemania indica que, durante la presidencia de Eduardo Duhalde, se habrían ofrecido 10 millones de dólares en sobornos para reflotar el negocio. Pero el texto de ayer no lo menciona.
Una figura central en todas las transacciones es un ex director de Siemens que sirvió como contacto principal con los funcionarios. Su nombre cifrado es "Agent A". Se trata de un argentino que intermedió en las coimas a través ACG. Coincidiría con un operador que tuvo gran participación durante la fallida licitación de radares del gobierno de Menem. "Agent A" tendría como nexo en la gestación del negocio a "Former Official A".
El documento que se conoció ayer consigna con detalle los distintos reclamos de ACG, controlada por "Agent A", a Siemens para cobrar compromisos asumidos por la multinacional durante la gestión del negocio. Pero no especifica el destino final de esos fondos, es decir, si la consultora los derivó a los funcionarios que habilitaron el contrato. Es lo que deberá averiguar Lijo cuando viaje.

Comentario escrito por Carlos Pagni en el diario La Nación

El regreso a lo más rancio del nacionalismo

Algún día alguien le preguntará a Cristina Kirchner por qué se olvidó de los derechos humanos mientras vivió en los imperiales aposentos del Kremlin. Seguramente responderá que ahí comenzó a arder ?como antes había terminado? el nuevo rescoldo del antinorteamericanismo planetario y que, por lo tanto, ella debía estar en ese lugar. Disidentes presos, periodistas asesinados, países vecinos invadidos por tropas rusas, nada de eso preocupó a la presidenta argentina a la hora de regatear los párrafos de un documento conjunto firmado con el neoautoritarismo ruso.
El documento, en cambio, planea sobre todas las posiciones de Moscú contra Washington. Desde la Georgia invadida por el ejército ruso hasta la teoría de que la crisis mundial surgió de los excesos financieros de Wall Street. Esto último es cierto. Tan cierto como que la propia Rusia condenó a la Argentina a la recesión cuando declaró su default en julio de 1998. O tan cierto como que el default argentino de 2001 hizo temblar a los mercados de muchos países, sobre todo a los de los más amigos del país. El mundo actual es así. Si se apartan o se olvidan los hechos objetivos, lo que queda entonces es la ideología pura y dura. Una porción de ideología es lo que serpentea en las últimas decisiones de los Kirchner. Néstor, el esposo presidencial, parece haber profundizado ahora sus ideas en cierto nacionalismo rancio, que es la receta contraria a los problemas del universo tal como es.
A diferencia del brasileño Lula, de los chilenos Lagos o Bachelet y del uruguayo Tabaré Vázquez, Néstor Kirchner despreció siempre la inversión extranjera. Aquellos presidentes latinoamericanos viajan, hablan y seducen a los capitales del exterior mientras el ex presidente argentino ha pasado más de cinco años acobardando a los inversores.
La Argentina, la tercera economía de América latina, después de Brasil y México, va descendiendo así en el ranking de países latinoamericanos receptores de inversión extranjera. En 2007 estuvo en el quinto lugar y es probable que este año se ubique en el sexto. Brasil, México, Chile, Colombia y Perú están haciendo mejor trabajo que el país de los Kirchner.
¿Casualidad? ¿Maldición de un mundo conspirativo y antikirchnerista? Kirchner ya ha echado del país con memorables desplantes a capitales franceses y españoles, y ahora lo está intentando con los norteamericanos. La eléctrica Edelap, de capitales estadounidenses, y la todavía española Aerolíneas Argentinas están en el sendero de la muerte, esperando la pena capital a la que han sido condenadas por la dinastía gobernante.
Acercamiento político a Rusia. Cercamiento a una empresa norteamericana. Ayer, por primera vez en mucho tiempo, el embajador de Washington, Earl Anthony Wayne, salió públicamente en defensa de una compañía de su país. El matrimonio presidencial cree que la decadencia del presidente George W. Bush le permite desplegar las viejas banderas del antinorteamericanismo. ¿Y Barack Obama? ¿Qué tienen que ver esos trazos políticos con aquella carta de Cristina al presidente electo norteamericano, en la que se ofrecía como "amiga" política de él?
Los Kirchner no saben lo que les espera con Obama, porque deberán vérselas con un presidente norteamericano bastante clásico, que tendrá liderazgo moral y que seguramente no repetirá los errores de su antecesor. Hace poco, el diario español El País se preguntaba si los que militan contra Washington no terminarán parafraseando una vieja ironía de Manuel Vázquez Montalbán: "Contra Bush vivíamos mejor".
Desde ya, no está en discusión la conveniencia de la visita a Moscú. Rusia es un país importante que tiene muchas posibilidades de comprar productos argentinos, siempre que la Argentina quiera vender sus productos. Rusia era un fundamental comprador de carne argentina, pero Guillermo Moreno cerró las exportaciones de carne para todo el mundo, incluida Rusia. Además, Rusia compraba un tipo de carne que, por lo general, los argentinos no consumen. Ni siquiera sirve, en este caso, el argumento de que se cerraron las exportaciones para privilegiar el consumo local.
La principal objeción a las cosas que hizo Cristina Kirchner en Moscú está precisamente en hablar de abrir mercados cuando su propio gobierno clausuró muchos. Y otro aspecto cuestionable es el silencio sobre cuestiones que los Kirchner suelen subrayar dentro del país. Cualquier presidente extranjero que visita Moscú siempre deja un párrafo de recordación de los olvidados derechos humanos en la vieja capital de Stalin, aunque no sea como un reproche, sino como una profesión de fe.
Pero a Néstor Kirchner lo seducen esos liderazgos fuertes, arbitrarios e interminables. Putin es así, aun cuando ahora la presidencia de Rusia la ostente un vicario suyo, Dmitri Medvedev. También lo atrae el histórico nacionalismo ruso. El problema de los Kirchner es que no tienen el petróleo y el gas de Rusia, que la hacen rica y estratégicamente inevitable en Europa.
Aquí, Kirchner ha tratado de crear una burguesía no nacional, sino propia, que no es lo mismo. Detrás de la embestida contra Edelap podría aparecer otra vez un exponente de esa estirpe de empresarios kirchneristas, que no pueden explicar de dónde ni cómo consiguieron tanto dinero. Detrás de Aerolíneas Argentinas, que terminará por enfriar la relación de los Kirchner con el rey y el gobierno de España, están las pasiones de Néstor. Las pasiones convertidas en cuestiones de Estado.
Cristina viajó a Moscú en un avión de Aerolíneas Argentinas conducido por Jorge Pérez Tamayo, el imponente secretario general del gremio de pilotos comerciales, el mismo que paralizó por huelgas permanentes la compañía durante la gestión de los españoles. Pérez Tamayo se revistió de la condición de piloto exclusivo, acompañado sólo por auxiliares. Ya pasó lo mismo cuando la Presidenta viajó a Washington y a Africa, hace menos de un mes. No hay noción a la vista del deber de la neutralidad.

Comentario escrito por Joaquín Morales Solá en el diario La Nación