"No hay retenciones a las grandes empresas que se llevan el petróleo, el carbón y el gas"

"No hay retenciones a las grandes empresas que se llevan el petróleo, el carbón y el gas"

El diputado socialista Roy Cortina habló con La Política Online del gobierno y el campo. Se distancia de Carrió, elogia a Binner y lo ve presidenciable. Critica la gestión de Macri: "Es una mezcla de anuncios publicitarios y e improvisación"; y al ibarrismo: "Destrozaron los partidos políticos y no pueden administrar".

Por Ezequiel Spillman - Fotos: Marcelo Arias

| 21:25

Roy Cortina. Fotos: Marcelo Arias.

Tres cuadros se destacan sobre la pared blanca del despacho donde el diputado nacional por el socialismo, Roy Cortina, recibe a La Política Online: una foto del "maestro" Alfredo Bravo, un texto en francés, que apenas se alcanza a leer, con la inscripción "La Comuna de París" y un dibujo de Antonio Gramsci, acaso de uno de los neomarxistas más lúcidos del siglo XX.

Mientras consulta cada quince minutos a su asesora de confianza cuántos diputados están en el recinto, el ex legislador porteño y ex ministro de Descentralización de Jorge Telerman comienza a hablar y rápidamente destaca la experiencia de gestión que el socialismo lleva adelante en Santa Fe con Hermes Binner como base para la construcción política mirando al 2011.

Cortina no es nuevo en el socialismo: milita en el partido desde los 14 años y es el presidente del PS en la Capital Federal. Además, actualmente colocó dos legisladores de su riñón en la Legislatura porteña (Verónica Gómez y Julián D´Angelo), aunque se ocupa de aclarar: "no son míos, son del partido", revelando el funcionamiento orgánico de un histórico espacio político.

También, armó un nutrido grupo de jóvenes que participan activamente como dirigentes universitarios a través de la agrupación MNR, muy fuerte en varias facultades de la UBA.

Ingresó a la Cámara Baja en 2007 en una de las listas que armó la Coalición Cívica (la otra fue encabezada por Patricia Bullrich) y obtuvo casi la misma cantidad de votos. Hoy, toma distancia de Elisa Carrió y se entusiasma con el crecimiento del socialismo a nivel nacional, aunque no descarta la posibilidad de conformar un espacio de centro izquierda más consolidado que en los últimos años, donde la dispersión del progresisimo, en especial en la ciudad, fue una constante.

Comunas: un eje de políticas para la ciudad

Usted ha trabajado mucho en el temas comunas y fue uno de los principales impulsores de la ley y de su implementación. ¿Cuáles son los ejes por los que criticó al macrismo en su decisión de convocar a elecciones comunales en 2009?

Mi crítica central es la misma que tienen muchos vecinos, organizaciones y otras fuerzas políticas: se está incumplimiendo con la Constitución, se está incumplimiento con la ley 1777 y se está incumplimiendo, encima, con una ley que fijaba la fecha para el 10 de agosto. Lo que de alguna manera me deja perplejo es cómo se bastardea la discusión sobre la descentralización en la ciudad por parte del macrismo como una mera discusión de gasto político y de ampliación de cargos; es un discurso berreta de Macri. Acá se está discutiendo es un modelo de ciudad: descentralizar y hacer más eficaz la gestión de mantenimiento urbano menor, como pasa en las ciudades mejor gobernadas del mundo. Con un planteo ignorante, con Macri y con Michetti a la cabeza, se distorsiona el tema por el lado de la burocracia. La verdad que si hicieron tantos viajes por el mundo se hubieran tomado el tiempo para investigar que no hay mayor enemigo de la burocracia que la descentralización, y que no implica gasto político sino gasto social y una transformación urbanística que es revolucionaria para la ciudad de Buenos Aires que es revalorizar los barrios.

Ahora bien, ¿en la vida cotidiana de los vecinos cómo los afectaría?

Por ejemplo, ahora hay una discusión sobre el tránsito. Si se crearan nuevas centralidades en los barrios, el 90 por ciento de los trámites, como sucede ahora, no se harían en el seis por ciento del territorio de la ciudad que es el casco céntrico, y donde vive el siete por ciento de los porteños. Esto sería una posibilidad concreta a largo plazo, en diez años, de transformar la problemática del tránsito en la ciudad. Esto no lo ven porque no han estudiado y porque además tienen una idea de poder que supone no descentralizar ya que esto supone más transparencia, más control ciudadano, más participación. Y ellos tienen una filosofía que es centralizar, con un modo gerencial de gobernar la ciudad.

Una de las excusas que ponen en el Ejecutivo es que no se pudieron conformar los padrones electorales, que la Justicia electoral no había llegado con los plazos establecidos...

Este no es un argumento válido porque cuando nosotros dejamos el gobierno (el 10 de diciembre del año pasado), la jueza Servini de Cubría envió un escrito al Ejecutivo diciéndole que para llegar a la fecha el 10 de agosto ella necesitaba un nuevo depósito de un millón trescientos mil pesos para la Justicia electoral para completar el trabajo que faltaba y unas correciones del padrón que eran sencillas y que las tenía que votar la Legislatura antes del 15 de febrero. Ellos, sabiendo esto, no hicieron nada en todo el verano por eso el 14 de febrero presentamos un amparo y ahí se activó el macrismo contestando con pavadas como que la culpa era nuestra, que no habíamos hecho nada cuando hicimos todo lo que había que hacer. Cuando perdemos la elección, la frutilla del postre era enviar el dinero y aprobar las correciones lo tenía que hacer el macrismo. Despúes, se aprobaron las correciones (en la Legislatura) pero tarde y asì ellos se justificaron.

¿Qué rol tuvo el ibarrismo para que no se avance con las comunas antes?

Fue nefasto. Yo lo vivencié cuando era presidente de la comisión de Descentralización (en la Legislatura). El principal obstáculo que tuve era el Ejecutivo. Es que al no tener una convicción ideológica y política de la necesidad de la descentralización, se tiene una lógica de gobierno espasmódico, de hacer frentes para ganar pero luego no consensuar para gobernar. Por eso la descentralización se ve como enemigo de la gestión: porque tengo que transferir poder "y eso no me conviene", como ha pensado Ibarra.

¿Qué influencia tiene este cuadro de situación en el contexto del fracaso del progresismo en la ciudad que terminó con la victoria de Macri?

Total, porque vos no podés ganar una ciudad con un discurso progresista de participación ciudadana, de una política social activa en contacto con las organizaciones sociales, de una recuperación del espacio público, y después cuando llegás al gobierno hacés todo al revés. Si tu mensaje en la campaña fue bueno, y después gobernás con la lógica de la derecha... Y la gente, entre una copia y el original, prefiere el original.

De todas formas el socialismo participó activamente del gobierno de Ibarra...

Sí, porque nosotros entendimos que era oportunidad para mostrar lo que podía aportar el socialismo. Además formamos parte de la coalición que ganó la elección. Pero, la verdad, cada vez que terminaba la campaña y el escrutinio, hacíamos lo que podíamos en las pequeñas áreas que nos dio Ibarra en la gestión. Pero siempre fue una decepción.

¿No faltó también en este proceso, encabezado por el ibarrismo, una construcción política en la Legislatura y en general en un espacio independiente de centro izquierda?

Esto tiene que ver con la concepción de no creer en los partidos políticos, de no construir institucionalidad y de no formar una masa crítica orgánica. Es decir, a partir de esta construcción institucional, que requiere formación de cuadros, equipos técnicos y homogeneizar propuestas, se amplía y se convoca, que es lo que hizo el socialismo en Rosario y en Santa Fe. Esto es al revés: se convoca a partir de una figura mediática que elige un lobby de un hotel, que lanza su fuerza política que es su hermana, su hermano y cinco o seis amigos más, y un sello que reserva en la Justicia electoral. Son partidos fáciles. Claro, no tienen que rendir cuentas a congresos partidarios, a cuadros políticos, a dirigentes, a juventudes, en fin, lo que hace a un partido político en serio. Creo que esta gente ha destrozado a los partidos políticos y por eso no pueden administrar el estado. En ese contexto, cuando lancemos la campaña el año que viene a la Legislatura vamos a proponer que la gente no vote a fuerzas políticas que no pueden administrar el estado porque son micro-emprendedores personales con un conjunto de amigos y que pretenden llegar al poder para armar fuerzas políticas a base de una colección de contratos. Y, a partir de allí, buscar sin éxito transformaciones que después llegan a la nada y que terminan con una Legislatura que los destituye. Lo digo con autoridad moral porque yo lo he defendido a Ibarra en el juicio político.

¿Por qué cree que Telerman no gana las elecciones en 2007 con su apoyo?

La razón es que, lamentablemente, le tocó el último año y medio de una década progresista, si usted quiere entre comillas, que hartó a la gente. La verdad es que Telerman tuvo que hacer ensamblar el concepto de progresismo, mayor institucionalidad con gestión en un año y medio. Y revertir la idea de que el progresismo es vago, que es retórica, que es la imagen que quedó del gobierno de Ibarra. Pero no alcanzó: ya estaba instalado en la gente que se pretendía un cambio de aire. El otro error fue el empecinamiento del kirchnerismo en dividir la oferta electoral porque si, en la primera vuelta ya sea Telerman o Filmus sacaba un 42 por ciento, vos ibas al ballottage en términos más parejos con posibilidades de ganar.

La gestión de Macri

¿Cómo vio el primer semestre de gestión de Macri en el gobierno porteño?

Bueno, nosotros hemos estudiado la gestión área por área y, siguiendo el camino de los santafecinos con un Centro de Estudios Municipales y Provinciales (CEMUPRO) que permitió generar cuadros técnicos para cuando llegara el momento de ganar la provincia de Santa Fe, en la ciudad armamos el Centro de Iniciativas y Políticas del Socialismo para la ciudad de Buenos Aires (CIPSBA) y una de las ideas es tener una especie de gobierno en las sombras que cada tanto realice un informe de la gestión. En cuanto a lo que vemos en el gobierno de Macri, en síntesis, es una mezcla de anuncios publicitarios y una gran improvisación. Si uno quiere analizar la eficiencia de un gobierno, cuyo tema es intocable para el macrismo y que uno esperaba mucha eficacia según decían, hay un termómetro para medir la ineficiencia de un gobierno que es la subejecución presupuestaria y en esto se puede ver claramente la gestión de Macri.

¿En casos concretos?

Por ejemplo, ellos le pidieron una ley de Emergencia Edilicia para Educación para hacer más fácil los mecanismos de adjudicación y licitación de obras de escuelas. Han ejecutado menos del 2 o 3 por ciento, eso es bochornoso. Piden 150 millones de pesos más para salud (en equipamiento para hospitales) y no tienen la capacidad de readecuar las partidas presupuestarias que no han ejecutado. Yo no coincido con la idea de Filmus de que este gobierno no tiene gestión. Por un lado esta no-gestión muestra una dirección, es un modelo de gestión porque hay cosas que se han hecho: se han centralizado compras y contrataciones, se desmanteló el sistema de cooperadoras escolares. Con el plan cultural de los barrios tuvieron que dar marcha atrás, algo que ya era una política de estado, no importa qué gobierno lo tuviera. Echar sin razón y sin hacer una valoración seria a muchísimos empleados del gobierno de la ciudad en el mismo momento en que se creaban cinco agencias de gobierno que eso duplica o triplica la cantidad de empleados, y cuando se duplicaban los sueldos de ministros y planta de gabinete. Acá hay una direccionalidad clara (eleva la voz con énfasis). Es un modelo gerencial, autoritario, que quiere extorsionar a la sociedad mediante un plebiscito qué se hace con las villas. Los derechos de los ciudadanos no se votan...

Los dos argumentos que ponen en el Ejecutivo para la subejecución son que en el primer semestre los niveles de ejecución son bajos y que la gestión de Telerman, en especial en la última mitad de año, dejó una gran deuda (denominada "flotante") y se cayeron muchas licitaciones...

(Piensa) Cualquier gobierno pone en marcha licitaciones de obra, que por otra parte es injusto porque todo lo que están inaugurando ahora con los cartelitos amarillos son licitaciones que hizo Telerman. Todo lo poco que está funcionando en la ciudad y que se ve de obra es de la gestión anterior. Por otro lado, tuvimos una transición que no tuvo nadie en la Argentina donde le entregamos toda la información, frenamos cosas, y a mí me consta, que el propio Macri nos decía que no le interesaba. Y nosotros hemos cumplido. Yo desconozco cuánto es la deuda flotante, pero niego que esto sea lo que tenga paralizado al gobierno de Macri con un presupuesto de 14 mil millones de pesos y en donde nadie le puso ningún obstáculo en la Legislatura ni para la creación de las agencias, ni para la Ley de Ministerios, ni para el Presupuesto.

¿La concepción de agencia para la administración pública no tiene un sesgo neoliberal?

¿Un sesgo? (risas) Creo que es una concepción absolutamente neoliberal de aumento de gasto político, porque en cada una de esas agencias tenés que nombrar un directorio, de deslinde de responsabilidades por parte del estado porque, por ejemplo, la de control es para no hacerse responsable de futuros "Cromañones" por parte del gobierno de la ciudad. Si hoy existiese un Cromañon, el responsable va a ser la agencia.

El gobierno nacional y sus errores

¿Qué opina del sistema de retenciones y la discusión con el sector agropecuario?

Hay que entender el nuevo concepto de la ruralidad, hay que discutir la Coparticipación Federal. Nosotros no estamos en contra de las retenciones, sino que estamos en contra es de la arbitrariedad de cómo se tomó esta medida, estamos en contra de las retenciones móviles, de cómo se utiliza lo recaudado. Y estamos en contra de que se hable de captar la renta extraordinaria de las ganancias del campo y se haga en nombre de la necesidad porque el pobre argentino que tiene que pagar por el litro de leche el 21 por ciento de IVA para un gobierno que hace cinco años que está en el poder. Bueno, modifiquen el IVA. Además estamos en contra de que se hable el progresismo cuando lo que se recauda de esta renta extraordinaria se utiliza para subsidiar a los grandes intereses económicos. No hay retenciones para las grandes empresas que se llevan nuestro petróleo, nuestro carbón, nuestro gas. Hay un discurso ezquizofrénico.

Luego del conflicto con el campo y el desgaste que le provocó al gobierno nacional, ¿ve que en 2009 habrá una derrota del oficialismo en las urnas?

Yo no quiero hacer el papel de encuestador pero la sensación que me da es que han cometido muchísimos errores. Creo que el kirchnerismo, en la última elección, es el punto más alto al que ha llegado, a partir de ahora vamos a asistir a un declive. La oposición tiene que garantizar a la lógica de oficialismo-oposición, que es inherente a la democracia, una alternativa.

¿Cuáles son estos errores más visibles desde su óptica?

Son tantos que son de matriz. El principal error es haberse creído fundacional cuando era un gobierno de transición que debería haber hecho una convocatoria seria, institucional y sin trampas para definir políticas de estado para un país que salía de una crisis terrible como la de 2001. Se creyó fundacional y progresista, y no ha resuelto los principales problemas de la Argentina que es, más allá de la retórica de la presidenta y el ex presidente, construir un país con más igualdad, la brecha entre los que más tienen y menos tienen se ha agrandado, y una mejor calidad de la democracia.

¿No es contradictorio que parte de la protesta del campo esté focalizada por pequeños productores a los cuales, en teoría, un gobierno "progresista" debería ayudar?

La crisis del campo es un detonante de estos errores. Acá hay que dejar la retórica del progresismo. En todo el mundo ser progresista es modificar el sistema impositivo: que los pobres dejen de pagar el IVA que están pagando, y que los que ganan más paguen más. Acá significa que las políticas sociales no tengan el carácter prebendario que tienen hoy, aplicar una renta ciudadana, hacer una reforma política que jerarquice la participación ciudadana, explorar la posibilidad de un sistema parlamentario y no presidencialista. Lo que ha sucedido en la Argentina es que se ha reactivado. Y todo lo que se criticó durante la década del ´90 con la teoría del derrame, es lo que están usufructuando ellos. Hoy hay, lisa y llanamente, una política de aprovechamiento de la reactivación y esto es producto del derrame porque en el mundo han empezado a comer 1500 millones de indios y de chinos. Esto ha permitido crecer al 8 o 9 por ciento, pero poco se ha hecho para redistribuir el ingreso. Por esto explotó lo del campo.

¿Se puede capitalizar electoralmente el descontento del campo en una fuerza política?

Nosotros no nos interesa capitalizar esta crisis, lo que queremos es que el país no esté parado, que haya diálogo. La verdad creemos que este conflicto se tiene que resolver sin construir una oposición de blanco y negro. Esta lucha no es entre pobres campesinos y un estado feudal confiscador, ni tampoco una lucha de una oligarquía terrateniente y un gobierno de liberación nacional.

El futuro para 2009

Después de haber ido juntos en 2007, ¿cómo ve ahora la integración del PS con la Coalición Cívica de Elisa Carrió y el futuro para 2009?

Primero que nosotros no hemos ido de cualquier manera con la CC a las elecciones. No somos un grupo pequeño, un grupo de cuadros técnicos o de figuras que se cobijó bajo la lógica de la CC. Somos un partido de existencia nacional requerido por todos los candidatos presidenciales y por todas las alternativas de poder válidas en la Argentina. Entonces, fuimos integrando la fórmula presidencial, encabezamos las listas del Frente Cívico Social y Progresista de Santa Fe, y en la ciudad fuimos con lista propia del PS. En ese momento le planteamos a Carrió que, mientras el programa coincidiera con el nuestro, podíamos coincidir con la CC. Dijimos que nuestro límite era López Murphy y el PRO, y lo hemos planteado en todos lados. La segunda idea que hay que tener en cuenta es que la elección terminó y que seguimos teniendo la misma política que llevamos hace muchos años: conversaciones con todas las fuerzas de centro izquierda porque todo lo que sea diálogo para una concertación el socialismo siempre va a contribuir. Tenemos buen diálogo con la CC en el Parlamento, pero también con el ARI disidente (SI), con la UCR, con los sectores afines a (Claudio) Lozano. De aquí a lo que va a suceder en 2009 el juego está abierto. Ahora bien, en estos armados el socialismo no va a ser furgón de cola sino fuerza convocante, distinto a lo que sucedió en 2007.

¿Si ve entonces al socialismo con lista propia en Diputados y en legisladores porteños?

Hoy es muy prematuro, pero sí sabemos que el PS en la ciudad, frente al fracaso de la centro izquierda, se abre una gran posibilidad para nosotros que podrá ser con listas propias o con otros, pero siempre teniendo el protagonismo que necesita la ciudad.

¿Cómo ve el futuro del Partido Socialista en los próximos años?

Yo creo que el PS es el partido del postkirchnerismo. Ahí tenés un buen título (ríe). Estoy seguro de cosas: creo en 2011 el socialismo va a ser protagonista de cualquier alternativa nacional, y remarco la palabra "alternativa", a lo que presente el gobierno. Creo que en la figura de Binner sobre todo. Por otra parte, creo que seremos el partido del postkirchnerismo y va a ser el partido de la década del Bicentenario: en las elecciones de 2011, 2015 y 2019 el PS será el protagonista clave de la política argentina.

Recién mencionaba que no hay que hacer una oposición "de blanco y negro", ¿en ese carril ve a la Coalición Cívica?

Es un estilo que no es similar al del PS, que no quiere decidir que no podamos coincidir. Es un espacio que jerarquiza más una visión binaria de la política argentina. Nosotros preferimos un estilo más prudente, más tranquilo, generador de propuestas, que confía más en el armado de un partido político. Si lo tuviera que definir, diría que los respetamos pero no es el estilo nuestro.

El socialismo, hoy

¿Qué significa ser socialista hoy, después de la caída del Muro de Berlín y el fin de la etapa bipolar del mundo y las experiencias socialistas en Europa en la década pasada?

El Partido Socialista hace mucho tiempo en Argentina entiende que el socialismo no es un sistema, como se entendía antes de la caída del Muro de Berlín. El socialismo es un conjunto de valores heredero de la Revolución Francesa que tienen que ver con la solidaridad, la fraternidad, con la igualdad, sobre todo, y con la libertad. Y es un conjunto de ideas y valores que en distintos países empujan la concreción de cambios y la defensa de esos valores en carne y hueso; y no testimonialmente. Por eso decimos que el socialismo es el mejor cambio posible que encarna los valores de igualdad y la libertad, en un espacio posible y no escindido del tiempo que nos toca vivir.

¿Históricamente no hace una autocrítica de algunas alianzas de las que formó parte el PS, como por ejemplo la Unión Democrática?

A ver... (piensa) El socialismo es un conjunto de valores y después está la organización que lleva adelante la estrategia a partir del socialismo. Por eso siempre hay peleas en muchos partidos que se dicen ser socialistas. El PS, como todo partido, ha tenido errores y los asumimos. Pero es mucho más importante lo que hizo el socialismo desde su reunificación y desde la vuelta de la democracia. Ha sido un partido que ha jugado un rol importante y ha crecido mucho dando un ejemplo en 2001 mientras todos los partidos se dividían, el PS se unificó. En el balance final creo que hemos tenido más aciertos que errores. El PS es el partido que le incorporó la ética a la política, un partido programático frente a propuestas populistas que ha tenido la Argentina, es el partido de la legislación del trabajo, ha honrado el trabajo en los sucesivos parlamentos, ha sido pionero en el feminismo y pionero en los derechos de las minorías. Creo que con eso le alcanza para que su balance sea positivo.